臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

洪千惠

訴訟代理人

謝鴻銘

被告

洪振泰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人謝鴻銘於民國114年7月1日中午11時45分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經高雄市路竹區中正路與中興路之交岔路口時，因被告違規在道路上擺放未設警示之大型鐵架，導致系爭汽車右前側遭該鐵架刮損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請修復估價後，修繕所須費用為新臺幣（下同）50,912元，爰依民法第184條規定提起本訴，請求被告賠償前述修繕費用等語。聲明：被告應給付原告50,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭事故之發生，乃謝鴻銘駕駛系爭汽車操作失當，才導致該車右下車頭擦撞被告放置之鐵架，而被告放置該鐵架係為保障行人安全，亦無妨礙行車視線，應無過失可言，自無庸負擔賠償之責等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

㈡、查原告主張其為系爭汽車之所有人，而該車於114年7月1日中午11時45分許，在高雄市路竹區中正路與中興路之交岔路口處，因被告在前述道路擺放未設警示之大型鐵架，導致系爭汽車右前側遭該鐵架刮損等節，已提出行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損估價單等件為證（見本院卷第11頁、第15至17頁），並有本件交通事故發生後，為警到場製作之交通事故資料可佐（見本院卷第21至38頁），且被告對於其有擺放鐵架，並刮損系爭汽車之右前車頭等情亦未爭執，是此部分事實，先可認定。

㈢、其次，兩造對系爭事故之過失情節為何，固各執一詞。惟：

⑴、汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。復任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，同規則第140條第1款亦規定甚明。又上開道路交通安全規則之規定，乃主管機關為維護道路行車安全，所頒佈並要求駕駛人、行人，及任何使用道路之第三人應共同遵守之事項，核屬保護他人之法律，如有違反並致生損害於他人者，依民法第184條第2項規定，自應推定該行為人具有過失。

⑵、查系爭事故之發生經過，已據原告陳述：當時車輛係停在路邊讓乘客下車，然後起駛離開時，與鐵架發生擦撞的等詞在卷（見本院卷第74頁），復被告對此亦無意見（見本院卷第74頁），是引前開事實發生經過，並輔以被告放置之鐵架，係位於高雄市路竹區中正路與中興路交岔路口附近之路旁，本屬公眾得自由通行使用之處，有員警獲報到場所拍攝之照片及網路街景圖照片存卷可查（見本院卷第25至35頁、第67頁），則道路交通安全規則所稱之道路，既不僅指供車輛行駛之車道本身，尚包含車道旁之廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方（註：道路交通安全規則係依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定授權所頒訂，而道路交通管理處罰條例第3條第1款已載有：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」等詞），故被告在路旁置放鐵架之行為，所造成系爭汽車使用期間受有損害，引道路交通安全規則第140條第1款規定，被告之行為，自已違反保護他人之法律，而具有過失無誤。

⑶、至被告雖辯解：伊放置鐵架係為保障行人安全，並無妨礙行車視線，應無過失等詞。但在供公眾通行之處所擺放鐵架此障礙物，對於交通之順暢運行，本無任何助益，甚係額外造成交通混亂之行為，此應屬公眾週知之事，復此部分並不因被告置放鐵架之動機為何，而有區別，是被告雖執前詞否認，亦無從使本院為其有利之判斷。

⑷、又承前述，被告在路旁置放鐵架之行為，雖違反保護他人之法律而具有過失，但系爭事故之發生，既係車輛駕駛人謝鴻銘臨停在路旁後，欲起駛時，與被告擺放之鐵架擦撞，有如前載，則引前述道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，系爭汽車駕駛人謝鴻銘之駕駛行為，同樣具有汽車起駛前，未注意前後左右之障礙物此過失情節，應堪審認。

⑸、是以，本院審酌兩造如上之過失情節，並考量系爭事故之發生地點、現場視線環境、往來車輛等情狀，另斟酌兩造車輛發生碰撞之相對位置等具體因素，認被告及系爭汽車駕駛人謝鴻銘之駕駛行為，對於系爭事故之發生，應各自負擔50％之過失責任比例為適當。從而，系爭汽車既因被告違規擺放鐵架之過失行為而擦撞受有損害，則原告請求被告應對系爭汽車之車損修繕費用，負擔賠償之責，自屬有憑（至於系爭汽車駕駛人謝鴻銘之駕駛行為，對於事故發生雖同樣具有過失，但此係過失相抵而減輕被告賠償責任之範疇，並無礙被告侵權行為之成立，併此說明）。

㈣、被告應負賠償責任，已經本院認定如前。又原告主張系爭汽車之預估修繕費用共50,912元一情，雖已提出與其所述金額相符之高都汽車股份有限公司LS建國廠估價單為據（見本院卷第17頁），但損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故系爭汽車修理材料以新品換舊品者，當應予折舊。因此，本件原告雖可請求被告賠償系爭汽車之修繕費用50,912元，但該等修繕金額尚可區分為更換零件費用26,180元、鈑金費用7,650元、塗裝費用17,082元，既據本院核閱估價單確認無訛，則計算賠償數額時，自應扣除零件折舊始屬合理。又系爭汽車係110年8月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第11頁），迄至系爭事故時，使用期間為3年10月又16日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年8月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用3年11月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換材料部分得請求回復原狀之必要費用應為9,090元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：26,180÷（5＋1）≒4,363；小數點以下四捨五入，下同。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（26,180－4,363）×1/5×47/12≒17,090。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：26,180－17,090＝9,090】，加計不予折舊之鈑金費用7,650元、塗裝費用17,082元後，修復所須之必要費用應為33,882元。

㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又車輛所有人將車輛借由他人駕駛，自應先行評估借用人之駕駛能力及技術，否則難辭對自己利益即其所有車輛之維護照顧有所疏懈之責，且此等過失顯亦係助成損害發生的事實之一，則所有人自應承擔借用人之過失，故借用人實際使用車輛，屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院104年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。查系爭事故之發生，除被告有前述過失行為外，經原告同意而使用系爭汽車之駕駛人謝鴻銘亦有汽車起駛前，未注意前後左右之障礙物此過失情節，且應負擔50％之過失比例，已如前述，從而，原告將系爭汽車借謝鴻銘駕駛而發生系爭事故，依上揭說明，自同應承擔謝鴻銘就系爭事故之與有過失，故原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為16,911元（計算式：33,822元×50％＝16,911元）；逾此金額之請求，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條規定，可請求被告賠償之金額應為16,911元，故原告聲明請求被告應給付16,911元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月28日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第43頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,500元合計 1,500元