臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

王○○

被告

王○○

上列當事人間請求給付生活費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5條亦有明定。再關於扶養請求事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項第1款規定甚明。而家事事件審理細則所列之家事事件，於設有少年及家事法院之地區，劃分由少年及家事法院處理。於同一地方法院，分配由家事法庭處理。家事事件法第3條第5項所定戊類之給付家庭生活費用、贍養費或扶養費家事事件，有依當事人之協議而為一定財產上之請求者，仍適用前項之規定，同細則第9條亦有法文。

二、經查，本件原告主張被告為其女婿，前書立同意書表明願每月給付原告新臺幣(下同)5,000元，而被告未依同意書履行，爰依兩造之協議內容，請求被告給付120,000元本息之生活費用等語。是原告請求內容，核屬家事事件審理細則第9條所定家事事件法第3條第5項第12款之家事非訟事件，揆諸首開規定，本件自由臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至該管轄法院。

三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。