臺灣花蓮地方法院100年度簡字第71號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第71號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

古榮豐

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1711號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、古榮豐曾有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、贓物等前科記錄，其中曾因加重竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院以92年度上易字第73號判決判處有期徒刑1年6月確定，於民國94年5月24 日縮刑期滿執行完畢（不致使本件構成累犯）。詎其仍不知警惕，於 100年2月3日11時許（起訴書誤載為100年2月3日12 時許），行經花蓮縣玉里鎮○○里○○○街21號前，見蘇淑珍所有之車牌號碼 KN-6700號自用小客車（價值約新臺幣 1萬元）停放該處，且鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入車內，發動該車竊取之，得手後供己代步之用。嗣於 100年2月6日20時40分許，古榮豐駕駛前開竊得之自用小客車行經台東縣卑南鄉○○村○○○道13公里處時，為警發覺該車為失竊車輛，欲盤查，竟心虛棄車逃逸（失竊車輛業已發還蘇淑珍），為警循線查獲。

二、上揭事實，業據被告古榮豐於警詢及檢察官偵查中坦承不諱，亦據被害人蘇淑珍於警詢中指述綦詳，並有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、臺東縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖各乙紙、刑案現場照片共6 幀在卷可稽，足徵被告自白事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前已有竊盜前科記錄，不知警惕，竟貪圖代步之便，即竊取他人自用小客車，侵害他人財產法益，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、所生危害，所竊得之汽車業已發還被害人，及坦承犯行之態度等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。