臺灣花蓮地方法院102年度聲字第436號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第436號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度聲字第454號

聲明異議人

即受刑人

彭柏森

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（102 年度執更字第331號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：刑法第78條第1 項、第2 項分別規定「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋。」、「前項犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。」，聲明異議人雖於假釋期內之民國100 年7 至至8 月間犯竊盜罪，且經臺灣花蓮地方法院於102 年5 月30日以101 年度易字第207號判決判處有期徒刑2 月確定，然因該案起訴時間為101 年12月6 日，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第529 號起訴書可證，而聲明異議人原定假釋期間係於101年7 月16日屆滿，有臺灣花蓮監獄假釋證明書可參，是依照上開法規及相關實務見解，起訴及判決確定時間已在假釋期間後，非在假釋期滿前，自不能撤銷假釋，法務部所為法授矯教字第00000000000 號撤銷受保護管束人假釋處分書實屬違法，爰聲明異議，請求撤銷該處分云云。

二、經查，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起實施，修正前刑法第78條規定：假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋（第1 項）。前項犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後6 月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後6 月以內，撤銷之（第2 項）。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內（第3 項）。修正後同條規定則為：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限（第1 項）。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內（第2 項）。而聲明異議人撤銷假釋原因事實及該案判決確定之時間，均前揭修正刑法施行後，應逕行適用現行規定無疑。其次，觀諸該次修正理由一即謂「現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內為之』」，顯針對假釋期滿而未及起訴之案件，認為應修正為仍得撤銷該等假釋，否則不啻使受刑人於接近假釋屆滿前可任意犯罪，而對其假釋不生影響，而可逸脫殘刑之執行。從而，核之聲明異議人前受有期徒刑之宣告，入監服刑後假釋出監，假釋期間自98年11月13日至101 年7 月16日，其於假釋中之100 年7 月中旬至8 月底間之某日因故意犯竊盜罪，經本院以101年度易字第507 號判決判處有期徒刑2 月，並於102 年5 月30日確定等情，有上開起訴書、假釋證明書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，足認聲明異議人之假釋合於刑法第78條規定，應予撤銷，而原處分機關既於102 年8 月6 日為撤銷假釋之處分，亦合於判決確定後6 月以內為之此項時限限制，核無不當，檢察官據以執行殘刑，自無不合，聲明異議人誤引用修正前之法律規定，所列實務見解均係上開修正前所為，修正後已不合時宜，自不能比附援引之，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。