臺灣花蓮地方法院106年度易字第5號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　106年度易字第5號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

彭育豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1300號），本院適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件後述被告施用毒品與持有毒品行為，因採吸收說，按吸收犯其行為有數個，且含有繼續性，其犯罪事實一部發生之地，均為犯罪地（陳樸生著刑事訴訟實務第16頁），故被告戶籍地及施用毒品之犯罪地雖均在台東縣，然其在花蓮地區為警查獲時，持有如附表所示之物，其在花蓮地區犯持有毒品罪，既為施用毒品之一部，且被告起訴時及現時均因另案在法務部矯正署花蓮監獄執行中，故本院應有管轄權。另被告彭育豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；惟增列被告於本院審理時之自白為證據。

三、爰審酌被告彭育豪施用毒品，戕害身心甚鉅，前因施用毒品犯行，業經判處罪刑確定，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其悔意非篤、自制力不佳，耽溺於毒品之程度甚深，非予適當之刑罰不足以戒絕犯行；惟考量被告坦承犯行，態度尚可，又施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、查扣案之晶體1 包，經檢驗為甲基安非他命，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可證，併同難以完全析離之外包裝袋1 個，乃屬查獲之毒品；而扣案之吸食器1 組、勺子1支，為被告所有供其施用甲基安非他命所用，經其供述在案，因被告係以該吸食器、勺子盛放甲基安非他命，並以燒烤吸食器方式施用甲基安非他命，經驗上上開物品均已與甲基安非他命難以完全析離，故亦應與查獲之毒品同視，從而，扣案如附表所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之，且因扣押在案，不生不能沒收之問題，自無須併諭知追徵其價額。至上開毒品因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。