臺灣花蓮地方法院106年度花交易字第8號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　106年度花交易字第8號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

邱家傑

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度撤緩偵字第10號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按法院於審理後，認應為不受理之諭知者，法院即不應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有為不受理之諭知者者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別著有規定。復按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款所定事項。又被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定甚明。是被告在緩起訴處分所定履行期間內，得因履行一定負擔或檢察官之指示，而因解除條件成就，本於緩起訴為督促被告自省及悛悔，檢察官應禁反言，不得再行起訴或聲請簡易判決處刑，以均衡法之正義與公平。故若檢察官命被告應履行緩起訴所附條件之期限未屆至，自無違背緩起訴應履行事項可言，否則無異剝奪被告履行緩起訴所附條件之機會，而有失公平。職是，檢察官如於履行期限屆至前，即遽以被告違背履行事項為撤銷緩起訴處分，應係重大違背法令，不生實質之效力，與未經撤銷緩起訴處分無異。則其後所為起訴或聲請簡易判決處刑，因違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其起訴或聲請簡易判決處刑之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，為不受理之判決（最高法院94年度台非字第119 號、第181 號判決意旨參照）。另檢察官起訴或聲請簡易判決處刑後，縱被告應遵守或履行相關事項之期間屆至，而被告果未遵守或履行相關事項，檢察官先前起訴或聲請簡易判決處刑程序違背規定之處，亦無從因而治癒。

三、經查：

（一）本件被告邱家傑因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以104 年度速偵字第869 號為緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，並命被告於緩起訴處分確定之日起12個月內，支付緩起訴處分金新台幣（下同）10萬元與公庫，嗣該緩起訴處分於民國104 年10月14日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證、上開緩起訴處分處分書在卷足憑。

（二）被告固經聲請人於該緩起訴確定後，發函通知其應於105年10月13日上午10時到署向公庫支付10萬元，而被告未如期到庭執行，又經聲請人再次發函通知其應於105 年10月27日上午10時到署向公庫支付10萬元，而被告仍未如期到庭執行等節，有聲請人製發之函文、案件進行單、執行傳票送達證書、點名單等資料在卷可查；惟按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第2項定有明文，此並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。而依照上開資料可知前揭通知被告應於105 年10月13日到案執行之執行傳票，於104 年11月1 日寄存送達於被告戶籍地址，距到案執行日期將近1 年，甚可能出於遺忘而未到期，且聲請人再次通知執行，表明屆期若未履行，將聲請撤銷緩起訴處分，即顯示將以被告是否於105年10月27日到案為據，自不能再以其前於105 年10月13日未到而為撤緩緩起訴處分之基礎，先予敘明；復觀諸聲請人通知被告應於105 年10月27日到案執行之通知，於105年10月20日寄存送達於被告戶籍地址，被告迄未領取，有送達證書及花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所105 年司法訴訟文書領取紀錄資料附卷可參，則該通知依前述準用民事訴訟法規定，應於寄存後10日即105 年10月30日始生效力，則該次執行通知應屬未合法送達。是以，本案檢察官於105 年11月16日為撤銷緩起訴處分時，不能認定被告已屬「違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者」，而與刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之要件有間。

（三）從而，檢察官應不能依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款規定撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分既有上述瑕疵，不生實質效力已明，而與未經撤銷緩起訴處分無異，其後所為本件聲請簡易判決處刑，因違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款以原緩起訴已經撤銷為前提之規定，應認其聲請簡易判決處刑之程序違背規定，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。