臺灣花蓮地方法院107年度訴字第66號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度訴字第66號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

孫建智

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3924號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、孫建智詎明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟於約民國105 年5 月間某日透過網路訂購子彈12顆，並前往花蓮縣花蓮市中山路上近市公所之全家便利商店取貨，即基於非法持有子彈之犯意，持有具有殺傷力之子彈8 顆（餘4 顆不具殺傷力，詳後述）。嗣於105 年11月6 日凌晨（起訴書誤載為10月），將上開子彈放在手提包內隨身攜帶之，再乘坐不知情友人江立祺（所涉持有子彈、槍砲主要組成零件等罪嫌，經本院另案106 年度訴字第68號判決無罪在案）前往花蓮縣○○市○○路000 號欲找江立祺之配偶劉伊雯，其後因人聽聞江立祺與其配偶之爭吵聲，乃報警處理，經警據報到場，在江立祺所駛車輛上扣得前揭手提包，因而循線查獲。

二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、本件被告孫建智所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告孫建智於本院審理時坦承不諱，核與證人江立祺、廖成彬、黃耀武等人之證述相符；此外，並有扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可參；足認被告自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪予認定。

三、核被告孫建智所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。因按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決參照）。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物亦應同一解釋，故被告同時地持有具有殺傷力之子彈8 顆，進而持有之，應僅屬單純一罪。爰審酌被告持有子彈對於社會治安造成潛在性危險，且持有數量非僅一二，時間亦非短暫；惟考量其坦承犯行，足認願意面對、承擔刑責，非無悔意，且所持有之子彈均非制式，對於治安之潛在危險不比持有制式子彈者，兼衡其犯罪動機、目的及生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。扣案之子彈12顆，均非制式子彈，先經內政部警政署警察局採樣4 顆試射，其中2 顆可擊發，認具殺傷力，1 顆雖可擊發，然發射動能不足，認不具殺傷力，1 顆無法擊發，認不具殺傷力；嗣經本院委請同上警察局就餘扣案8 顆子彈試射，其中6 顆可擊發，認具殺傷力，1 顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，1 顆無法擊發，認不具殺傷力，有同上警察局先後出具之鑑定書、函文可證；從而，因具有殺傷力之子彈均經試射擊發，已不具殺傷力，失其違禁物之性質，檢察官聲請宣告沒收，容有誤會；另餘無殺傷力之子彈本非違禁物，而扣案彈匣1 個亦經內政部研判非屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部函文在卷可佐，易言之，即便持有亦不涉及犯罪，故均不予沒收之諭知。

四、不另為無罪諭知部分：被告持有遭查扣之12顆子彈，經先後送刑事警察局試射鑑定結果如上，上揭鑑定書在卷可徵，公訴意旨未審及此，認被告基於未經許可持有具有殺傷力子彈之犯意，藏放非制式子彈12顆而持有之（詳起訴書犯罪事實欄之記載），未區分僅有具殺傷力之子彈始為槍砲彈藥刀械管制條例所謂之子彈，，就經起訴之不具殺傷力之非制式子彈4 顆部分，自不得以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪相繩。公訴意旨認被告此部分所為亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪嫌，容有誤會，此部分原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，判決如主文。