臺灣花蓮地方法院108年度聲再字第10號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲再字第10號

聲請人

蘇文輝

上列聲請人因誣告案件，對於本院中華民國107 年2 月6 日確定判決（106 年度訴字第273 號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105 年度偵字第2703號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：

（一）聲請人甲○○曾向原審法院陳稱：聲請人確有於民國103年8 月22日9 時許至10時許左右在花蓮監獄義舍24房內遭告訴人李昱賢猥褻，及用力扭轉聲請人之生殖器、咬聲請人之左耳垂，並向原審法院聲請調閱案發當時在花蓮監獄義舍24房內之監視器畫面（下稱本案監視器畫面），又花蓮監獄函覆原審法院略以：系爭監視器畫面僅係暫時覆蓋，如須還原影像檔案，須另請電腦工程師還原等節，即可清楚見證告訴人猥褻聲請人之犯行，然原審法院未予理會、調查及斟酌，以釐清真相，致原審法院在未查證系爭監視器畫面，單憑證人姜新銀及告訴人證詞之情況下，草率枉判聲請人有期徒刑10月，而前開監視器畫面於原確定判決前早已存在，是原審法院未及調查斟酌，應屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新證據，請法院將上開監視器送往刑事局鑑識中心還原等語。

（二）宋明達主任以職權強押聲請人至違規房，強迫聲請人須將紀錄告訴人犯行之筆記本燒毀始能回義舍拿分數，以利報請假釋，因聲請人不從，宋明達主任即教唆違規房主任楊建平於105 年8 月29日早上用強迫誘導之方式，要求聲請人在V8錄影機前強顏歡笑，楊建平主任要求雜役持打火機燒毀該筆記本，此一錄影影像亦屬足以影響原判決之證據。

（三）告訴人先經楊建平主任於106 年3 月22日14時40分許持V8錄影機錄下，告訴人持空白刑事撤銷上訴狀3 份，強迫誘導聲請人簽立前開撤銷上訴狀，並於107 年4 月2 日9 時20分許，在花蓮監獄靜心舍8 房，未經聲請人同意，冒充聲請人之名義，擅自夾藏上開撤銷上訴狀於聲請人其他寄送予法院之書狀內，以撤銷鈞院106 年度訴字第273 號誣告案件之上訴。此部分請鈞院核對上開筆跡及勘驗V8錄影畫面即可證明等語。

三、經查，聲請人就前開聲請理由，曾持相同之理由向本院聲請再審，而經本院以108 年度聲再字第5 號裁定無理由駁回，並嗣經臺灣高等法院花蓮分院以108 年度抗字第37號裁定駁回抗告、最高法院以108 年度台抗字第1444號裁定駁回再抗告確定，此有上開裁定、本院公務電話紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。上開裁定中均已詳細敘明，其中理由（一）部分之監視錄影器檔案業經原審審理中調取無著，又曾於臺灣高等法院花蓮分院107 年度上字第43號案件中送請鑑定而無法回復資料，原審法院已交代取捨之理由，並非「新證據」，亦無從推翻原審法院判決認定之結果；理由（二）、（三）部分則與原判決之審判內容無涉等情，上開裁定均交代甚詳，聲請人猶執同一原因重複聲請再審，揆諸上開法條規定，其再審之聲請，程序上即於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條，裁定如主文。