臺灣花蓮地方法院108年度花簡字第465號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　108年度花簡字第465號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

胡仁傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第400 號、108 年度毒偵字第536 號、108 年度毒偵字第593 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○明知嗎啡為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，依法不得施用、持有仍分別為下列行為：

㈠於民國108 年1 月22日20時許，基於施用第一級毒品之犯意，在其位於花蓮縣吉安鄉之居所內，服用來源不明含有嗎啡成分之嗎啡錠，施用嗎啡1 次。嗣於翌（23）日8 時31分許，在臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）觀護人室接受尿液採集送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。

㈡於108 年5 月22日9 時許，基於施用第一級毒品之犯意，在其位於花蓮縣花蓮市之住處內，服用來源不明含有嗎啡成分之嗎啡錠，施用嗎啡1 次。嗣於同日16時13分許，在花蓮地檢署觀護人室接受尿液採集送驗，又於同日16時29分許，在花蓮縣警察局花蓮分局，同意由警採集其尿液送驗，檢驗結果均呈嗎啡、可待因陽性反應。

二、案經花蓮地檢署觀護人室簽分、花蓮縣警察局吉安分局報告、花蓮縣警察局花蓮分局報告花蓮地檢署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

理由

一、程序部分：

㈠按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項定有明文。檢察官就案件為緩起訴處分時，除應依上述規定製作緩起訴處分書外，並應送達於告訴人、告發人、被告、辯護人或其他有關之被害人、機關、團體或社區，或以公告方式揭示緩起訴處分之結果，該緩起訴處分始能發生合法效力，若檢察官僅於偵查中向被告或告訴人、告發人徵詢是否同意緩起訴，或僅以言詞對被告諭知緩起訴處分，而未製作緩起訴處分書並依規定送達或對外揭示公告者，尚難認其緩起訴處分已生合法之效力（最高法院105 年台非字第117 號刑事判決意旨參照）。經查，依本案偵查中訊問筆錄所載（見臺灣花蓮地方檢察署108 年度毒偵字第536 卷第61頁、第593號卷第54頁），檢察官雖當庭告知被告乙○○緩起訴相關條件，惟檢察官嗣未以書面為緩起訴處分，亦未對外揭示公告，揆諸前揭說明，尚難認該緩起訴處分已合法生效，則檢察官嗣後依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑而聲請簡易判決處刑，即難認有何違誤。

㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第117 號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以105 年度毒聲字第182 號裁定強制戒治，於106 年5 月22日，執行完畢釋放出所，並經花蓮地檢署檢察官以106 年度戒毒偵字第44號為不起訴處分確定，復於上開執行完畢釋放後5 年內之108 年間，再犯本案施用毒品案件，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，於5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於本院調查程序坦承不諱（見本院卷第81頁至第83頁），並有勘察採證同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄（第一聯）、（第二聯）、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第一聯）、（第三聯）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年2 月14日慈大藥字第108021419 號函附檢驗總表（委驗機構編號：000000000 號）、108 年5 月31日慈大藥字第108053118 號函附檢驗總表（委驗機構編號：000000000號）、108 年5 月31日慈大藥字第108053116 號函附檢驗總表（委驗機構編號：Z000000000000 號）等資料在卷可稽（見花蓮地檢署108 年度毒偵字第400 號卷第17頁至第21頁、108 年度毒偵字第536 號卷第35頁至第41頁、108 年度毒偵字第593 號卷第13頁至第21頁警卷第15頁至第23頁、毒偵卷第31頁至第41頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按嗎啡係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，不得非法施用、持有。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。而被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為高度之施用毒品行為所吸收，均不另論罪。其上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告雖於偵查中供出其毒品上游為「莊○○」，惟截至本案判決前，並未因被告之供詞而查獲「莊○○」之具體轉讓或販賣毒品事證等情，有臺灣花蓮地方檢察署109 年2 月24日甲○信平108 毒偵536 字第1099003436號函、花蓮縣警察局花蓮分局109 年2 月18日花市警刑字第1090003682號函、花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1090003900號函各1 份在卷可參，故被告於本案之施用第一級毒品犯行，應無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。

㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未戒絕毒品，再犯本案，顯無視施用毒品易戕害自己身心，更漠視法規禁令，所為實無可取，應予非難，然考量施用毒品本質上屬自我戕害行為，對於他人尚無具體危害，反社會性情節非高，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，又其自陳係因為工作手受傷因此向朋友取得，進而使用本案含有嗎啡錠之犯罪動機，兼衡其國中畢業之智識程度，及入監服刑前從事防水工作，月收入約新臺幣3 至4 萬元，已婚有一名未成年子女，由母親及岳父母照顧，現在不需要扶養其他人，身體狀況尚可之家庭經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及易科罰金折算標準。

四、至扣案由被告提出之藥物破片2 粒，係被告於本件案發後所庭呈（見臺灣花蓮地方檢察署108 年度毒偵字第400 號卷第57頁），顯非被告於本件所服用之藥物，且亦未檢測出其含有毒品成分而屬違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。