臺灣花蓮地方法院109年度易字第243號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第243號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

何佩璇

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3442號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告何佩璇與告訴人簡廷澔為前男女朋友關係，因雙方發生口角糾紛，被告竟於民國109 年7 月20日19時許，在告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛），停放在花蓮縣花蓮市中央路三段與莊敬路口時，將手中礦泉水潑灑至車內副駕駛座，造成包覆座椅皮革浮腫、褪色，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，且其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容自未必完全真實，證明力亦較一般證人之陳述薄弱。故被害人所為指訴，倘尚有瑕疵，在未究明前，不得遽採為論罪科刑之根據，固不待言；且縱無瑕疵可指，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須另有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院96年台上字第2099號刑事判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及現場照片為其論據。訊據被告雖坦承其於上開時間搭乘告訴人駕駛之本案車輛，將礦泉水潑灑至副駕駛座等情，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我當時在副駕駛座不小心將礦泉水潑灑出來，大部分是潑灑在自己身上，我認為皮革浮腫不是我造成等語。經查：

（一）被告與告訴人為前男女朋友，雙方發生口角糾紛，被告於109 年7 月20日19時許，在本案車輛停放在花蓮縣花蓮市中央路三段與莊敬路口時，將手中礦泉水潑灑至副駕駛座等情，為被告所不爭執（見本院卷第55至56頁），且與告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第9 至11頁，偵字卷第13至16頁），而本案車輛副駕駛座之座椅皮革有浮腫、褪色乙情，有現場照片附卷可參（見警卷第17至19頁），此部分事實，可堪認定，惟尚不能以此遽論被告有本案毀損犯行，仍須有其他積極證據加以證明。

（二）告訴人於警詢時證稱：我於109 年7 月20日晚間，駕駛本案車輛搭載被告要去吃飯途中，因我要丟垃圾，被告因此不滿而將整瓶礦泉水灑載在副駕駛座，造成本案車輛副駕駛座椅皮革浮腫、褪色等語（見警卷9 至11頁），復於偵訊時證稱：當天晚上被告坐在副駕駛座，將整瓶礦泉水潑灑在本案車輛的椅墊、中控台跟副駕駛座等語（見偵字卷第13至16頁），是告訴人就被告於109 年7 月20日晚間，在本案車輛副駕駛座潑灑礦泉水之處一節，前後陳述略有出入，究否屬實，要非無疑，復為被告所否認，自應有其他補強證據以擔保其證詞之真實性。

（三）觀警於109 年7 月27日拍攝本案車輛副駕駛座椅皮革之照片，大致可見該處皮革略有浮腫及邊緣褪色一情，有現場照片存卷可參（見警卷第17至18頁），而告訴人於翌（28）日，將本案車輛送至東大汽車股份有限公司花蓮分公司（下稱東大汽車）維修，該次修理項目除有「右前座椅拆裝更換」，另有「頭枕、右前椅背骨架、椅背海綿、椅背皮件、椅墊皮、椅墊海綿、椅墊骨架」等零件更換一節，有東大汽車109 年7 月28日估價單附卷可考（見警卷第21頁），經本院檢附上開照片與估價單，函詢東大汽車之回覆略以：車主簡廷澔（即告訴人，下同）於109 年7 月27日來電稱車（即本案車輛，下同）借朋友使用回來後，右前座椅坐墊凸起，請本公司估價等情，有東大汽車110 年2 月23日回函在卷足憑（見本院卷第87至90頁），是告訴人於109 年7 月27日向東大汽車詢問本案車輛之修理估價事宜時，係稱因友人借用本案車輛後而致本案車輛副駕駛座墊有浮腫一情，與告訴人上開證述顯有矛盾，堪認告訴人上開證述無從憑採。復告訴人係於109 年7 月27日至警局提告本案，經警於該日拍攝本案車輛副駕駛座座椅皮革之浮腫、褪色情形照片，而告訴人亦於同日向東大汽車詢問修理車輛估價事宜時，並於翌（28）日將本案車輛送修，有上開現場照片及估價單可參，是上開時間與本案發生時間已有相當之間隔，尚難認上開情形與本案發生有所關聯，且無法排除於該期間是否有其他造成本案車輛副駕駛座椅皮革浮腫、褪色之因素介入，自難據此逕認被告有本案毀損犯行。

（四）基上，本案告訴人之指訴已有瑕疵，且檢察官所提其他事證均無從供作補強證據，自不宜只憑告訴人之單一指述對被告為不利推斷，方符合刑事證據法則，故本案即難遽認被告確有檢察官起訴意旨所指犯行。

四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為檢察官起訴書指訴毀損犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。