臺灣花蓮地方法院109年度玉簡字第64號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度玉簡字第64號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

潘宣妤

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第3979號、109年度少連偵字第73號、109年度偵字第4797號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：

㈠附表編號2 所載匯款時間更正為「109年7月11日16時51分許」、「109年7月11日16時55分許」。

㈡附表編號3 所載第二次匯款時間更正為「109年7月11日19時23分許」。

㈢附表編號5 所載詐騙時間更正為「109年7月11日19時11分許」。

二、論罪科刑：

㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。被告潘宣妤提供其帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予詐騙集團使用，供該集團成員對被害人施以詐術，使之陷於錯誤，迨被害人轉入款項後，提領犯罪所得之用，而為他人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告係基於1 個幫助詐欺之犯意，同時同地1次提供3個金融帳戶予詐騙集團，自應僅論以一幫助詐欺罪（最高法院96年度台非字第255 號判決意旨參照）。而幫助犯乃相對於正犯而言，學理上係從犯之一種，其成立從屬於正犯，罪責與可罰性之根源，要在於幫助行為本身，亦即因幫助之加功行為，從屬造成法益之侵害，故在決定刑事責任時，應求諸幫助行為本身，而與正犯罪數之認定標準取決於侵害法益個數之情形不同，此有大理院統字第1675號解釋：「以一個行為幫助多數正犯時，應論一罪」可供參照。以本案而言，實行詐騙之正犯，固應成立數個詐欺取財既遂罪，並予分論併罰；被告則僅以一個幫助行為，幫助他人實行數個犯罪，自應依想像競合犯論以一罪。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告提供個人帳戶供人行騙詐財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，且被告否認犯行，兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非劣，教育程度為高職畢業，暨被害人遭詐之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告否認其寄交帳戶之存摺影本等物予詐騙集團成員後，實際獲取不法利得，尚乏證據證明被告有取得如何之財物，自無從沒收其犯罪所得。又被告所有之帳戶之存摺影本等物，雖係供被告犯罪所用之物，然既經被告寄交予詐騙集團使用，足認已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。

本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。