臺灣花蓮地方法院109年度聲再字第7號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲再字第7號

聲請人

即受判決人

劉維誠

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國92年5 月22日92年度訴字第65號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人劉維誠（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，再裁定令入戒治處所強制戒治，經停止戒治後又受有期徒刑之宣告，已違反司法院大法官解釋所指不得再另判處有期徒刑之意旨，爰聲請再審，併請求刑事補償與冤獄賠償等語。

二、按刑事訴訟法第420 條規定：有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

三、經查：

（一）聲請人因連續施用第一級毒品、連續施用第二級毒品犯行，經本院於92年5 月22日以92年度訴字第65號判決各判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定（下稱前案）等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人對於前案確定判決所認定之犯罪事實並未爭執，僅認其該次施用毒品犯行，已依法院裁定接受觀察、勒戒及強制戒治，再受判決宣告罪刑及執行完畢，違反一罪不二罰之原則，並違反司法院大法官釋字第544 號解釋之意旨，而據以提出本件聲請，核非屬刑事訴訟法第420 條第1 項所列各款再審事由。

（二）又關於施用毒品者之訴追程序，依92年7 月9 日修正公布（93年1 月9 日施行）前之毒品危害防制條例（下稱修正前毒品危害防制條例），對於初犯施用毒品者，規定應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；有繼續施用毒品傾向者，應送強制戒治，強制戒治期滿，仍應為不起訴處分或不付審理之裁定。但對於5 年內再犯者，如其初犯經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向而未經強制戒治者，則仍應送觀察、勒戒，若無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴或裁定交付審理；倘其初犯時曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴，此觀修正前毒品危害防制條例第20條第3 項前段、第23條第2 項前段規定自明（最高法院94年度台非字第57號、90年度台非字第99號判決意旨參照）。查前案確定判決以聲請人前曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（於90年5 月18日出所），並於5 年內再犯，經本院裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，執行強制戒治，揆諸前揭規定與說明，並應依法追訴。

（三）聲請人提出之司法院大法官釋字第544 號解釋及其理由書中，大法官係認修正前毒品危害防制條例第35條第4 款之排除規定，宜檢討之，與上述關於施用毒品者之訴追程序無涉，此部分容有誤會。聲請人另提出之4 件實務裁判，均係他人聲請刑事補償之案件，其中3 件均由臺灣新北地方法院駁回各該案件聲請人之聲請，1 件為詐欺案件，顯與聲請人本件所爭執之前案係違反毒品危害防制條例案件無關，亦不得作為本件之佐證。

（四）綜上所述，本件聲請應屬無據，爰予駁回。至聲請人於書狀中提及聲請刑事補償等語，應另循相關法律規定尋求救濟，非本件再審程序所能審酌，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。