臺灣花蓮地方法院109年度刑補字第2號

臺灣花蓮地方法院刑事補償決定書　　　　109年度刑補字第2號

聲請人

鄭繼樑

上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件（89年度花簡字第429 號），請求刑事補償，本院裁定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人鄭繼樑於民國89年間因違反毒品危害防制條例案件，被判4 個月和5 個月，重複判了2 次徒刑，但當時應該適用連續犯規定，聲請人因為同一案件被判處2次罪刑，而多執行有期徒刑5 月。為此依刑事補償法，請求以新臺幣（下同）3,000 元以上，5,000 元以下折算1 日支付刑事補償等語。

二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6 款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定（即非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行）請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9條第1項定有明文。查本件補償請求人鄭繼樑既認本院89年度花簡字第429 號判決違法，依據前揭規定，自應由本院管轄，合先敘明。

三、按刑事補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所；二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的；四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書或裁判書之正本或其他相關之證明文件；五、管轄機關；六、年、月、日，刑事補償法第10條定有明文。又按補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，同法第16條亦定有明文。

四、經查：

（一）聲請人於本院調查中及109 年4 月27日所提聲請狀中，均陳稱其聲請之原因係同一案件經本院以89年度花簡字第429 號判決有期徒刑4 月及「另案」判決有期徒刑5 月，而有重複裁判之情形。然聲請人始終未能特定「另案」之案號，亦未提出該「另案」之裁判書正本，而僅於聲請狀中檢附本院89年度花簡字第429 號判決正本。經本院於109年4 月14日裁定命其於5 日內補正，該裁定並經本院囑託法務部矯正署花蓮監獄典獄長送達被告，並於109 年4 月27日由被告親收，此有本院送達證書在卷可查。然被告迄今並未補正該「另案」之案號及裁判書正本。故聲請人顯未依期限補正，揆諸前揭規定，本件補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正而逾期不補正，於法顯有未合，自應予以駁回。

（二）本院為免聲請人誤認有冤難平，特別補述：聲請人多次以臺灣高等法院花蓮分院107 年度上訴字第205 號、第206號判決理由欄二、（三）段之記載，主張其遭重複裁判，然查該判決係將聲請人「歷年」全部之前案紀錄整理，作為累犯應否加重之裁量，並非指聲請人因同一案件經重複裁判。經本院查閱臺灣高等法院被告前案紀錄表，聲請人經判決「有期徒刑5 月」宣告刑2 次之案件，應係本院97年度易字第34號判決，而該判決2 次施用毒品時間均係在96年間，而與本院89年度花簡字第429 號判決顯然並非同一案件，亦無連續犯規定之適用。聲請人顯然有所誤解，特此敘明。

（三）綜上，聲請人違背法律上之程式而未於裁定期間內補正，應予駁回，依刑事補償法第16條，決定如主文。