臺灣花蓮地方法院109年度訴字第168號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第168號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

簡文彰

選任辯護人

賴淳良律師

　　　　　　陳家偉律師

　　　　　　賴劭筠律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1002號、109 年度毒偵字第180 號、109 年度偵字第1272號、109 年度偵字第1273號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官以108 年度毒偵字第845 、863 號為緩起訴處分確定，並命應自費至花蓮地檢指定之醫療院所，依該醫院之毒品病患減害替代療法計畫，且在緩起訴期間（民國109 年2 月10日至110 年7 月9 日）內按時向本署觀護人報到，並接受不定期尿液檢驗，檢驗結果需呈陰性反應。詎被告仍基於施用第二級毒品之犯意，於上開緩起訴期間內之109 年2 月28日晚間，在花蓮縣○○市○道路0 號公園公共廁所內，將甲基安非他命放入玻璃球並加以燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年3 月2 日16時許，經警採集其尿液送檢驗（檢體編號Z0000000000 ），結果呈甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條業經修正、並增訂第35條之1 ，於109 年1 月15日經總統公布，並定於被告行為後之109 年7 月15日生效施行。其中修正後之毒品危害防制條例第20條第1 項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。」同條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」修正後第35條之1 第2 款前段規定：「本條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：…二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」，故本件應適用修正後之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，核先敘明。

三、「附命緩起訴」後再犯施用毒品追訴條件之「三年」期間，於被告完成戒癮治療之情形，應自其完成戒癮治療時起算；於被告未完成戒癮治療之情形，應自其緩起訴經撤銷確定之翌日起算。

1.按毒品危害防制條例對於犯該條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。又該條例第20條第3 項規定，依第2 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年」後再犯第10條之施用第一級或第二級毒品罪者，適用第1 項、第2 項之觀察、勒戒或強制戒治規定；第23條第2 項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，應依法追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑）。亦即被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，不再適用「觀察、勒戒或強制戒治」以代替刑罰之處遇程序。被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，如於該條例第23條第2 項所定「三年」內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」並完成戒癮治療處遇制度功能，已經無法發揮成效，而無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要。倘被告經「附命緩起訴」，且完成戒癮治療後，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，「三年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依該條例第23條第2 項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1 項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。再者，被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，既係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「三年」內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「三年」內再犯之期間（最高法院109 年度台非字第76號、第77號判決意旨參照）。故在被告完成戒癮治療之情形，其「三年」之期間應自其戒癮治療完成後起算。

2.至於在被告未完成戒癮治療之情形，最高法院104 年度第2次刑事庭會議所稱之「附命緩起訴後」應自何時起算，即屬未明。本院基於如下的分析，認應以「撤銷緩起訴處分確定之翌日」起算：

⑴如以「緩起訴處分確定時」起算，因被告不論是否完成戒癮治療，其必然會經過「緩起訴處分確定時」此一時點。故苟若在被告未完成戒癮治療之情形，將「三年」之起算時間點定於「緩起訴處分確定時」，將導致在被告未完成戒癮治療時，法院認為「緩起訴處分確定」即相當於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」，但在被告完成戒癮治療時，卻認為同一個時間點被告尚未經相當於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」之處遇。如此認定，將導致顯然的價值判斷矛盾，且使被告在「緩起訴處分確定」之時點後至戒癮治療完成或確定未完成前，其施用之行為是否應受追訴繫諸於將來不確定之條件（戒癮治療是否完成）。故本院認為顯然不應採取「緩起訴處分確定時」作為判斷之時間點。

⑵另有見解認為應以「被告最後接受戒癮治療日」起算（臺灣高等法院臺南分院109 年度毒抗字第444 號裁定意旨參照）。此說固然解決與戒癮治療完成情形彼此價值判斷矛盾之問題，然而此說在現實上存有數個難以解決的問題。首先，被告如始終未曾依緩起訴處分之誡命前往接受戒癮治療，即不存在所謂「被告最後接受戒癮治療日」，結果反而導致其「三年」期間無從起算，而使最無履行戒癮治療意願之被告反而受最有利之結果。又縱然被告確實曾經接受戒癮治療，然而「被告最後接受戒癮治療日」其實係被告仍有前往接受配合戒癮治療之時間點，將之評價為被告戒癮治療未完成之時間點似有未當。且被告並非必然一次未依規定報到即會遭受認定戒癮治療未完成，則在被告曾經缺課後至戒癮治療經認定未完成，乃至檢察官撤銷緩起訴及其救濟程序過程中，被告是否確實「未完成戒癮治療」，仍繫諸於該撤銷緩起訴處分之決定是否確定，否則被告仍有可能需繼續「接受戒癮治療」。故「被告最後接受戒癮治療日」在程序進行中，亦屬於浮動而不確定之狀態，而需於緩起訴處分經撤銷確定後回溯判斷。如此不確定之狀態，將導致被告難以預見其行為可能之結果，本院認為亦不適宜以此作為判斷之時點。

⑶故上開其他時點被告均仍可能繼續接受後續之戒癮治療，自不能評價其相當於「執行完畢」之情形。因此本院認為應以「撤銷緩起訴處分確定之翌日」作為判斷之時點。此係因僅有在「附命緩起訴」經撤銷確定時，被告之戒癮治療才確定結束，在撤銷緩起訴處分未確定前，其戒癮治療是否結束均屬未定。亦即僅有在撤銷緩起訴處分確定後，方能評價被告之「戒癮治療」已經未能完成終結，而得評價為相當於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形。

四、經查本件被告前因施用第二級毒品案件，經花蓮地檢檢察官以108 年度毒偵字第845 號、第863 號為附命戒癮治療之緩起訴處分，該緩起訴處分於109 年2 月10日確定，然被告未能履行緩起訴條件，嗣該緩起訴於109 年6 月24日經花蓮地檢檢察官以109 年度撤緩字第79號撤銷緩起訴處分，被告並未完成上開戒癮治療。且被告除上開前案紀錄外，未曾受觀察勒戒、強制戒治或緩起訴附命戒癮治療執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、花蓮地檢109 年10月28日甲○秀潔109 撤緩毒偵25字第1099021330號函文在卷可查（見本院卷第21頁至第24頁、第127 頁）。故被告雖曾受緩起訴附命戒癮治療之處分，然其並未實際完成戒癮治療之程序，揆諸上開說明，其戒癮治療既未實際完成，即不能單以其附命緩起訴確定，遽認其相當於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」。而本件被告行為時之109 年2 月28日，尚在檢察官撤銷緩起訴處分前，自非在檢察官撤銷緩起訴處分確定後所為。被告既未曾「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」或「完成附命緩起訴之戒癮治療」，又非在檢察官撤銷附命緩起訴處分確定後再犯，本件即欠缺法定之追訴條件。

五、綜上所述，本件檢察官就被告施用第二級毒品部分提起公訴欠缺法定追訴條件，其起訴程序違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕對本件被告被訴施用第二級毒品部分為公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴。