臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

劉雨龍

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第127號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉雨龍於民國112年11月7日17時26分許，明知身無分文，無付款及償債之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，至花蓮縣○○市○○○路00號好樂迪股份有限公司經營之好樂迪KTV花蓮店消費包廂5小時，在該店內單點價值新臺幣（下同）225元之莉薇雅沁心紅酒1瓶、價值129元之三合一充電線1條、價值160元之皮蛋瘦肉粥1碗、價值160元之水餃1份，而包廂5小時唱歌娛樂費用為593元，共計消費1,267元，致該店員工陷於錯誤以為劉雨龍有資力給付消費，即提供上開包廂及物品供其消費，詎劉雨龍消費完畢後，始向該店副店長許明中表明無法付款，並一再諉稱改日付款，惟始終未付款，許明中始知遭騙。

二、上開犯罪事實，業據被告劉雨龍坦承不諱，核與告訴代理人許明中之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、消費結帳單、被告書寫之未付款切結書在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。被告詐得之紅酒、充電線、粥、水餃，核屬具體有形之「財物」；至於唱歌娛樂服務，則非現實可見之有形體財物，屬具有財產上價值之「利益」。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。

㈢被告一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一詐得之價值較高、情節較重之詐欺取財罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無給付費用之能力及意願，竟以詐術獲得財物及娛樂服務，法治觀念淡薄，所為殊非可取；另酌以被告行為時年輕識淺而觸法，坦承犯行之犯後態度，告訴人所受損害雖非甚鉅然亦非至微，本案已和解並賠償告訴人1,267元（本院卷第15頁），被告於本案之前尚無因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見法院前案紀錄表），被告輕度身心障礙（偵緝卷第47、49頁）；兼衡其教育程度及自陳之工作及經濟狀況（偵緝卷第27、41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收被告詐得之莉薇雅沁心紅酒1瓶、三合一充電線1條、皮蛋瘦肉粥1碗、水餃1份及593元娛樂服務利益，合計1,267元，核屬被告本案之犯罪所得，既已實際賠償告訴人1,267元（本院卷第15頁），如再對被告宣告沒收，實質上即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。