臺灣花蓮地方法院98年度訴字第88號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度訴字第88號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （另案於臺灣花蓮監獄執行中）

選任辯護人

林國泰律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於下列時間、地點為轉讓第一級毒品海洛因之行為：㈠於民國96年4月29日及4月間某日，分別在花蓮縣瑞穗火車站附近，向石國威收取新台幣（以下同）1000元後，再轉讓毒品海洛因予石國威，共計2次。㈡)於96年5 月間某日，在花蓮縣吉安鄉黃昏市場附近，向許智順收取1000元後，轉讓毒品海洛因予許智順1次。

二、證據：

㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白：與石國威、許智順是同鄉，沒有賺取價差。

㈡證人石國威於警詢、偵查中之證述。

㈢證人許智順於警詢之證述。

㈣通訊監察錄音譯文。

三、論罪科刑：按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所明定之第一級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓海洛因前持有海洛因之行為，應為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告行為後，毒品危害防制條例業於98年5月20 日修正公布，修正後毒品危害防制條例第17條第2項增訂：犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。此次修正雖未併予明定施行日期，惟觀同法第36條關於公布後6 個月施行規定，乃為毒品危害防制條例於92年全面修正時所訂，當時因全面修正有諸多配套措施待配合，故訂於自公布後6 個月施行，即該條例第36條之施行日期應係針對當次修正而設，自無以該條規定規範其後修正法條施行日期之意旨。且此次修正增訂第17條第2 項規定之立法目的，係在於鼓勵被告於偵查中及審理中據實坦承犯行，倘現偵查及審理中之案件，不能立即適用，而須待公布後6 個月始得施行適用，必將造成被告之觀望及無所適從，且對被告權益有莫大影響，誠與立法本旨有違，爰認同法第36條之規定應不適用於本條本次修正之情形，本次修正未併規定施行日期，應屬立法之疏漏。又刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之意旨，在於保護行為人即被告之利益，並不限制有利於被告之解釋。本次毒品危害防制條例之修正未明定自公布日施行，係屬立法疏漏，已如前述，則此次修正既未特別規定施行日期，自應類推適用中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即自98年5月22 日施行。是本案比較毒品危害防制條例第17 條修正前後新舊法之規定，以新法之規定，較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書、第11條規定及修正後毒品危害防制條例第 17條第2項規定，被告應減輕其刑。又被告前於93 年間因竊盜案件，經本院以93年度林簡字第78 號判處有期徒刑6月確定，於94年7月19 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，均依法加重其刑，並依法先加後減之。被告各次轉讓毒品之犯行，時間、地點截然可分，顯見係分別起意，其所犯各罪應予分論併罰。爰審酌被告轉讓第一級毒品犯行，使他人沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害身心，重則引發更多各種犯罪，實為多種犯罪之源頭，對社會國家之侵害頗深，及衡酌被告犯罪手段、轉讓毒品之數量、次數不多及被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。