臺灣花蓮地方法院98年度花易字第20號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　98年度花易字第20號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決（97年度偵字第5508號），本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○為後備軍人，亦係民國97年輔助軍事勤務隊召集員，應報到時間為97年7 月22日，報到地點為花蓮縣吉安鄉干城村45號二支部花蓮乙型聯保廠。上開召集令於97年6月7日上午12時許由其叔父鍾文祥代收，鍾文祥並告知乙○○知悉上開召集令之報到時、地，詎乙○○意圖避免臨時召集，於上開報到時間未到前開地點報到，無故逾入營期限 2日，因認被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第 6條第1項第4款之應受召集無故逾入營期限2日罪嫌云云。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條定有明文。復按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條定有明文，此即所謂罪刑法定主義之原則，如行為與法律所明示之構成要件不符者，自不宜任意擴張解釋，遽予繩之於罪，而違反罪刑法定主義原則，應為無罪之判決。

三、本件公訴人認被告涉有上述之犯行，無非係以：被告乙○○之自白，證人鍾文祥之證詞、花蓮乙型聯保廠忠勤動員甲字第921501號輔助軍事勤務隊召集未到人員名冊，花蓮縣後備指揮部查詢作業資料，花蓮縣後備指揮部教點召歷史資料，上開召集令送達回執，資為論罪依據。訊據被告固坦承無故逾期未入營，惟辯稱：報到前一晚飲酒喝醉，醒來後已是中午，因超過時間而覺得不能再進去報到，不知有補報到之規定，所以沒去等語。

四、經查：

㈠本件之勤務召集期間僅為1 天，有花蓮乙型聯保廠忠勤動員甲字第921501號輔助軍事勤務隊召集未到人員名冊，花蓮縣後備指揮部查詢作業資料，花蓮縣後備指揮部教點召歷史資料等在卷可稽，且經證人即承辦召集人員甲○○於本院結證明確。證人甲○○並證述：此次召集結束即解散的時間是97年7月22日當天下午4時等語，足證本次被告應召之召集期間並未達2 日以上。

㈡妨害兵役治罪條例就違反教育召集、勤務召集之規定，與違反點閱召集之規定，因召集之性質及期間不同，本有不同之規定。前者係規定：「應受召集，無故逾應召期限二日者」；後者則沒有「無故逾應召期限二日」之規定。核其犯罪構成要件之不同，乃因點閱召集之期間向來僅為1 日，教育召集、勤務召集始有2 日以上之情形。易言之，倘召集期間未達2 日以上，則應無所謂「無故逾應召期限二日」之情形。由於國軍精簡之政策，將教育召集、勤務召集之天數縮減與點閱召集相同，卻未修法變更其違法之構成要件，基於法律明確之憲法原則，自不宜以擴張解釋，將遲誤僅為期1 日之教育召集或點閱召集，而謂為逾應召期限2 日。

㈢復據證人甲○○之證述：召集令之通知書上並未註明實際之報到截止時間，而是由承辦人員自行去解釋及推算報到截止時間，而將應報到期限推算成3 日，亦即縱使該次召集已解散，逾期之應召員仍應在3 日內自行報到，否則即移送法案，此種做法係內部作業規範，並非依據法律明文等語，足徵召集單位明知於本次召集結束而解散時，被告尚未逾應召期限2 日，但仍以擬制之方式，無視召集已實際結束而繼續計算遲誤之期間至第3 日，即視作被告已逾召集期限2 日，此種擴張解釋刑罰構成要件之方式，於上揭罪刑法定主義明顯有違。

㈣綜上所述，公訴事實，尚與法律構成要件不符，此外，復查無其他積極之證據，足證被告確有公訴人所指之犯行，其犯罪不能成立，爰為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀到庭執行職務