臺灣花蓮地方法院99年度易字第558號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第558號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

徐維辰

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第 376號）及移送併案審理（99年度偵字第5644號），本院判決如下：

主文

理由

一、起訴及移送併辦意旨略以：被告徐維辰基於偽造文書之犯意，於民國98年8月間某日前往花蓮縣花蓮市○○路145號陳德興所經營之印刷店，佯稱其係中國石油股份有限公司（下稱中油公司）之員工，委託不知情之陳德興印製中油公司每張面額50公升之柴油油票，而偽造中油公司面額50公升之柴油油票 200張，致生損害於中油公司。其復意圖為自己不法之所有，於99年9月2日20時許，在花蓮縣吉安鄉○○村○○○街75號尚君資源回收場，向謝永豪謊稱其名為呂仁財，係中油公司東區營業處主任，有該公司低於市價新台幣（下同）15元、每張面額50公升之柴油油票要便宜賣給謝永豪，而於上揭時地以 4萬5000元代價出售上述偽造之中油公司柴油油票62張予謝永豪而行使之，致謝永豪陷於錯誤而交付4萬5000 元予徐維辰。嗣謝永豪向開設加油站之趙永東查詢始知受騙等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此為刑事訴訟之「一事不再理原則」；又一事不再理原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號、24年度上字第 152號、32年度上字第2578號、60年台非字第77號等判例要旨足資參照）。再按，意圖供行使之用而偽造有價證券，倘於偽造後復持以行使者，其行使之輕行為，應為偽造之重行為所吸收，僅論以較重之偽造有價證券罪。又行使偽造有價證券，目的即在取得票面價值之對價，行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，即為非法取得他人之財物，本含有詐欺之性質，其取得財物之行為，原已包含於該行使偽券行為之內，不另成立詐欺罪名（最高法院25年上字第1814號、31年上字第88號、31年上字第1918號、43年台非字第45號等判例要旨足資參照）。

三、經查：

㈠被告前於98年10月間某日，委託花蓮縣花蓮市○○路不知情之印刷廠印製繪有中油公司「中國石油」字樣及火炬標誌之50公升柴油「油票」，而偽造中油公司之油票。嗣於98年10月6日17時30分許，被告在花蓮縣壽豐鄉○○路8號向邱德政謊稱渠名為林添福，係服務於花蓮空軍佳山基地之中校作戰長，有意雇請邱德政至高雄左營基地載運冷氣至花蓮佳山基地，迨於98年10月10日17時30分許，被告以0000000000行動電話與邱德政聯絡，佯稱其有軍中每張面額50公升之中油公司柴油油票要便宜售予邱德政，並約定當日20時40分許，在花蓮縣花蓮市○○路與商校街麥當勞速食店對面之巷子碰面，嗣被告在前述巷子內，以39,000元代價出售上述偽造之中油公司柴油油票67張予邱德政而行使之，致邱德政陷於錯誤而交付39,000元予被告，致生損害於中油公司。嗣邱德政於98年10月12日 9時撥打被告所使用之0000000000電話欲與之聯絡，該電話無法接通，且前述油票亦無法使用，邱德政始知受騙等情，業經本院於99年11月23日以99年度易字第47號（下稱前案）以被告犯行使偽造私文書罪判處有期徒刑 8月（與其他犯行合併定應執行有期徒刑 5年）確定，有前揭刑事判決書（見本院卷第39頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡按中油公司之油票具有一定票面價值，且中油公司油票上權利之行使，以占有該油票為必要條件，有別於一般私文書，自屬刑法上之有價證券（最高法院76年度臺上字第77號判決參照）。查本案被告被訴意圖供行使之用而偽造之中油油票，與前案即本院99年度易字第47號所偽造之中油油票，係被告同次委託花蓮縣花蓮市○○路 145號陳德興之印刷廠所印製，係同時偽造之有價證券，業據被告於本院陳述在卷，並有偽造之中油公司柴油油票分別附於前案警卷（吉警偵字第0980027961號）及本案警卷（吉警偵字第0990013748號卷第13-23 頁）可稽。被告同時偽造中油公司之多張油票，其被害法益仍僅一個，僅論以一意圖供行使之用而偽造有價證券罪（參照最高法院31年度上字第 409號判例）。又依前揭說明，被告以一行為偽造中油公司柴油油票後復持以行使向他人詐取財物，其行使行為應吸收於偽造行為之中，且不另成立詐欺罪名，祇應論以一意圖供行使之用而偽造有價證券罪。是本案與前案核屬實質上一罪關係，被告偽造中油公司柴油油票之行為，既因前次判決而確定，其犯罪之起訴權業已消滅，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭規定，既曾經判決確定，自應就此部分諭知免訴之判決。

㈢臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官移送併案審理（99年度偵緝字第 472號）部分，與本案起訴事實同一，本院應併為免訴判決，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第 1款、第307條判決如主文。