臺灣花蓮地方法院102年度家聲抗字第21號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　 102年度家聲抗字第21號

再抗告人

陳人平

兼法定代理人

黃茌芸

相對人

陳遠志

上列再抗告人因請求給付扶養費事件，對於中華民國103年7月22日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又抗告及再抗告，除本院另有規定外，準用民事訟訴法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。次按民事訴訟法第495 條之1 第2 項規定「第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。」；同法第466 條之1 並規定「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。蓋對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，故為貫徹法律審之功能，於再抗告人提起再抗告而未委任律師為非訟代理人時，應先定期命再抗告人補正律師為其非訟代理人。

二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人，則於法不合；又本件再抗告應徵裁判費為新臺幣1000元，亦未據再抗告人如數繳納。茲命再抗告人於收受本裁定正本7 日內補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其再抗告。

三、爰依法裁定如主文。