臺灣花蓮地方法院104年度抗字第5號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度抗字第5號

抗告人

黃惠如

抗告人

巫俊興

相對人

楊愫佳

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國103 年12月29日本院103年度司票字第245號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人楊愫佳於原審聲請主張：其執有抗告人黃惠如、巫俊興於民國85年10月10日共同簽發之本票乙紙，票據號碼為CHNo692626，票面金額為新台幣（下同）4,223,000 元，到期日未載，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，為此提出本票乙紙，聲請裁定就4,223,000 元，及自85年10月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。

二、抗告人抗告意旨略以：相對人所執之本票為抗告人兩人受脅迫所簽發，兩造無借款關係，然原審竟裁定准許之，爰提起本件抗告，請准廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4 條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。申言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。本件相對人主張其執有抗告人兩人為共同發票人所簽發之本票乙紙，為行使追索權聲請本院裁定准許強制執行，已向本院提出形式上具備本票有效要件之本票乙紙為憑，原審據此裁定准許本票強制執行，於法即無不合。抗告人兩人主張本票之原因關係之債權已不存在乙情，縱然屬實，亦屬實體法上之爭執，依前揭判例意旨，應由抗告人兩人另提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究，是原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人兩人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 劉桉妮