臺灣花蓮地方法院民事裁定

原告

花蓮中山不動產企業社

法定代理人

溫文雅

原告

東雲地政士事務所即何志哲

原告

溫文雅

共同訴訟代理人

簡燦賢律師

共同訴訟代理人

林怡君律師

被告

譚純妹

訴訟代理人

萬鴻均律師（法扶律師）

被告

譚高定榮

訴訟代理人

吳秋樵律師

上列當事人間請求給付違約金等等事件，本院於民國111年7月29日所為之判決，應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、經查：

㈠本院於民國111年7月1日所為本院110年度重訴字第53號民事判決（下稱原判決），於當事人欄將原告「溫文雅」、「花蓮中山不動產企業社」誤合一載為「花蓮中山不動產企業社即溫文雅」，係屬顯然錯誤，爰更正之。

㈡又原判決原告「溫文雅」、「花蓮中山不動產企業社」係屬不同之權利主體，「花蓮中山不動產企業社」乃為獨立之合夥組織，而非「溫文雅」所獨立經營之獨資商號。本院於原判決漏未注意原告「花蓮中山不動產企業社」係屬合夥組織，而為誤繕之主文第一、二、三、六、七、八項之諭知，爰將當事人加以區分並更正如本裁定主文所示。

㈢原判決事實及理由欄一、部分亦有上述性質錯誤之誤繕，爰將該段第42行之「即1,800,000元予原告溫文雅」更正為「即1,800,000元予原告花蓮中山不動產企業社」。

㈣原判決事實及理由欄一、復有部分敘述有上述性質錯誤之誤繕，爰將該段第53行之「被告譚純妹應給付原告溫文雅1,530,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」更正為「被告譚純妹應給付原告花蓮中山不動產企業社1,530,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」。

㈤原判決事實及理由欄五、亦有上述性質錯誤之誤繕，爰將該段第6行之「原告溫文雅是否得請求被告譚純妹給付1,530,000之仲介費用？」更正為「原告花蓮中山不動產企業社是否得請求被告譚純妹給付1,530,000之仲介費用？」

㈥原判決事實及理由欄五、㈢、⒌部分亦有上述性質錯誤之誤繕，爰將該段第6行之「給付予花蓮中山不動產企業社即溫文雅之仲介費」更正為「給付予花蓮中山不動產企業社之仲介費」。

㈦原判決事實及理由欄五、㈢、⒌部分亦有上述性質錯誤之誤繕，爰將該段第9行之「本件原告溫文雅主張依系爭契約第10條第3款、第15條約定，請求被告譚純妹給付2,200,000元之違約金及800,000元之仲介費，為有理由；」更正為「本件原告溫文雅、原告花蓮中山不動產企業社主張依系爭契約第10條第3款、第15條約定，請求被告譚純妹給付2,200,000元之違約金，原告花蓮中山不動產企業社請求被告譚純妹給付800,000元之仲介費，為有理由；」。

㈧原判決事實及理由欄五、㈤部分亦有上述性質錯誤之誤繕，爰將該段第8行之「原告溫文雅請求被告譚純妹給付2,200,000元、800,000元」更正為「原告溫文雅請求被告譚純妹給付2,200,000元，原告花蓮中山不動產企業社請求被告譚純妹給付800,000元」。

㈨原判決事實及理由欄六、部分亦有上述性質錯誤之誤繕，爰將該段第1行增列「原告花蓮中山不動產企業社」。

三、爰依職權更正原判決主文如上述。