臺灣花蓮地方法院94年度簡上字第39號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第39號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

李文平律師

訴訟代理人

宋錦武律師

被上訴人

乙○○○

訴訟代理人

吳明益律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國94年6月16日本院花蓮簡易庭93年度花簡字第84號第一審判決提起上訴，本院於中華民國94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張：

㈠緣坐落花蓮縣花蓮市○○段344-2號土地及其上莊敬段建號1563號建物，即門牌號碼花蓮市○○○○街15號房屋（下稱系爭房屋），原為被上訴人之婆婆賴阿金所有，經贈與予被上訴人，賴阿金於民國92年12月31日因94歲年邁而去世，經其法定繼承人邱來志、邱淑美、邱微晴等人，按照賴阿金生前之遺願，將系爭土地、房屋移轉登記予被上訴人。

㈡上訴人無權占用被上訴人所有之系爭房屋2、3樓，至今拒不搬遷，爰依所有物返還請求權，請求其返還之。並聲明：上訴人應將系爭房屋2、3樓部分遷讓返還予被上訴人。

二、上訴人自認占有系爭房屋2、3樓之事實，惟以：訴外人賴阿金於92年8月18日有立遺囑及借據，表示將系爭房屋贈與給上訴人，況賴阿金已經水腫，所以被上訴人所提賴阿金出具之贈與同意書有偽造之嫌等語，資為抗辯。

三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，駁回被上訴人第一審之起訴。被上訴人則請求駁回上訴。

四、被上訴人主張其為系爭房屋之所有權人之事實，業據其提出土地暨建物所有權狀、登記謄本為證，應堪信為真實。本件爭點在於，上訴人主張基於其與已死亡之訴外人賴阿金間之贈與契約，其得有權占有被上訴人所有之系爭房屋2、3樓，是否有理由？

五、按縱使上訴人主張之贈與契約確為真正且有效，基於契約之相對效力，該贈與契約只能拘束訴外人賴阿金之繼承人及上訴人雙方，而不能拘束非屬契約當事人之被上訴人，是上訴人與訴外人賴阿金間之贈與契約，顯不能對抗被上訴人，作為占有被上訴人所有之系爭房屋之正當權源，上訴人之主張，在法律上顯無勝訴可能，故贈與契約是否真正、有效，已無審酌之必要。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官　 林碧玲