臺灣花蓮地方法院97年度重訴字第11號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第11號

原告

豐年營造有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃健弘律師

被告

花蓮縣花蓮市公所

法定代理人

丙○○

代理人

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張，原告與被告於96年11月19日訂立工程契約，由原告承攬被告「花蓮市多功能運動公園整建工程」，工程款總計新台幣（下同）990萬元，原告並繳納履約保證金99萬元，完工期限為96年12月31日以前。原告依約於96年12月28日完工，並於97年1月3日驗收完成，惟經原告向被告請求給付工程款並退還履約保證金，被告竟以本案依「押標金保證金暨其他擔保作業辦法第20條第2項第1款規定，有本法（政府採購法）第50條第1項第3款至第5款情形之一，依同條第2項前段得追償損失者，與追償金額相等之保證金，並依據契約第14條第2項第1、4、14款等，貴公司因有違反上述條文之疑慮，目前全案正由檢調單位調查中，故本所需待至案確定後再付決定退還或沒收履約保證金，目前暫不予退還。」為由，拒絕退還履約保證金，而工程款亦拖延不給付。但依契約第5條約定：「驗收後付款：契約驗收後付款為契約價金總額百分之百，於驗收合格且廠商繳納保固保證金後七日內撥付。」、契約第14條約定：「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30內發還百分之百。」，本件被告依上開約定應於97年1月10日前給付原告工程款，並應於97年2月3日前退還履約保證金，詎被告拒絕給付，爰依前開工程契約之法律關係，提起本訴。並聲請：被告給付原告5,057,461元，其中3,945,000元自97年1月11日起，99萬元自97年2月4日起，至清償日止，按年息5%計算之利息（原告起訴原請求被告給付10,916,754元，及原告代被告繳納空污費26,754 元，嗣於97年6月24日具狀減縮3,945,000元，並加計97年1月10日至6月17日，遲延給付158天之利息122,461元，共計5,057,461元），並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告則以依據臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書（97年度偵字第1135、1611號），原告公司有違反政府採購法第59條第2項、第3項因工程涉及不當利益，被告得將溢價自契約價款中扣除2,475,000元，另廠商涉及圍標，依政府採購法第31條規定，押標金已發還者應予追繳，三家（即原告公司、興明川營造公司、瑞陞營造公司）廠商押標金各490,000元，共計1,470,000元，合計不當利益及押標金共為3,945,000元。另履約保證金99萬元部分，因原告公司涉及違反政府採購法第50條第1項第3款至第5款情形之一，依同條第2項前段得追償損失者，與追償金額相等之保證金，依據契約第14條第2項第1、4、14款之規定，在全案尚未判決確定前，暫不予退還或沒收履約保證金。並聲明：原告之訴駁回。

二、原告對於莊文富為原告公之實際負責人乙節，並不爭執（本院卷第48頁），本件之爭執點在於：

㈠、工程款990萬元部分，是否涉及不當利益，應依政府採購法第59條第2項、第3項之規定，予以扣減？

㈡、履約保證金99萬元部分，是否應依政府採購法第50條第2項，及工程契約第14條第2項第1、4、14款之規定不予發還？

三、原告公司實際負責人莊文富，因違反政府採購法第87條第3項、第5項前段詐術投標罪嫌，並與依據法令從事公務之人員共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公共工程浮報價額及內定廠商罪嫌，及貪污治罪條例第11條第3項、第1項交付賄賂罪嫌，經據臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提起公訴，有起訴書1紙在卷可稽（97年度偵字第1135、1611號），故被告依據政府採購法第59條第2項、第3項之規定，將溢價自契約價款中扣除2,475,000元，並依據政府採購法第31條廠商涉及圍標，押標金已發還者應予追繳之規定，追繳押標金1,470,000元，合計3,945,000元。另依據政府採購法第50條第2項、工程契約第14條第2項第1、4、14款之規定不予發還履約保證金99萬元。被告扣留上述工程款、保證金及履約保證金，核屬暫扣之性質，直到停止條件成就，即原告公司無罪判決確定，始行發還等節，為有理由。原告另主張工程契約第14條第2項僅在終止或解除契約或暫停履約致未履約約完成之情，始有適用，系爭工程已完工並經驗收，並無該契約條款之適用。惟系爭工程係政府機關發包之公共工程，自有政府採購法之適用，原告公司前述主張，自不可採信。

四、綜上，原告依據工程契約之法律關係，請求被告5,057,461元，其中3,945,000元自97年1月11日起，99萬元自97年2月4日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　黃倪濱