臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

法定代理人

陳益民

訴訟代理人

陳國龍

被告

賴米良

被告

賴美秀

被告

賴美玉

被告

賴美雲

被告

賴美方

訴訟代理人

陳建成

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國100 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文︰

被告對於被繼承人賴信諺之債務，應以繼承所得遺產為限，連帶

給付原告新台幣拾萬元，及自民國九十七年六月十五日起至一百

年二月十五日止，按週年利率百分之三點六六五計算之利息；自

一百年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點四五五

計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由賴信諺之遺產負擔。

本判決得假執行。

事實及理由：

一、原告主張：本件被告之被繼承人即訴外人賴信諺，於民國97年2月15日向原告借款新台幣（下同）100,000元，約定借款期限自97年2 月15日起至100年2月15日止。詎料訴外人自97年6 月15日起即未依約繳款，迭經原告催討均未置理，故依借款契約之約定，訴外人之該借款視為全部到期並應即為清償，且訴外人除應給付上開借款外，尚應給付借款後因未清償債務而依約計算之利息。然因訴外人已於97年11月24日死亡，其全部繼承人即被告等5 人依法繼承訴外人之債務，為此請求被告應連帶給付借款100,000元，及自97年6月15日起至100年2月15日止，按年息3.665%計算之利息，及自100年2月16日起至清償日止，按年息2.455%計算之利息。被告則以：因其等未知悉訴外人有該筆債務，且未繼承到訴外人任何遺產，故認為被告所負之責任應為限定繼承之責任等語，資為抗辯。

二、按繼承在民法繼承編中華民國98 年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任；此觀民法繼承編施行法第1 條之3第4項即明。又對於繼承開始時因不可歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼承債務存在者，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握，若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，即屬顯失公平，而不宜令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任（最高法院99年度台上字第936 號判決意旨參照）。查訴外人賴信諺與本件之被告為兄弟姐妹關係，賴信諺生前並未與被告同財共居之事實，有賴信諺及被告之戶籍謄本在卷可證。又依一般社會習慣及經驗法則，借款者通常不會將借款情事告知其他未共同生活之兄弟姐妹，故被告抗辯其並不知悉本件債務之存在，尚非無據，堪予採信。再者，被告辯稱其並未繼承賴信諺任何遺產，業據其提出賴信諺財產清單及所得資料明細為證，並為原告所不爭執。是以本院斟酌賴信諺本件之借款係勞工紓困貸款，借得之款項應僅係供其本人生活所需，而非交付本件之被告使用。且被告並未自賴信諺處繼承任何遺產已如上述，現如命被告就系爭債務負完全清償責任，勢將造成被告個人財產之明顯減損，確實影響被告生存權及人格發展，而有顯失公平之情形。揆諸首引法條及判決意旨，被告辯稱其就系爭債務僅負限定繼承責任，於法有據，可資贊同。

三、從而，原告依消費借貸契約及限定繼承之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即命被告負完全清償責任，則難謂有據，應予駁回。

四、本件係依小額程序所為之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 許志豪