花蓮簡易庭(含玉里)103年度花小字第99號

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　 103年度花小字第99號

原告

戴金生

被告

李世鼎

上列當事人間請求給付修車款事件，本院於民國103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告李世鼎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告戴金生之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告之車號00-0000 號車輛因颱風所引起之土石流而受損，遂於民國101 年8月5日委請原告更換發電機等零件，費用為新臺幣（下同）8,210 元，又因引擎等零件老舊之問題，而於101年8月20日委請原告更換，費用為已請款之80,130元及未請款之5,000元，然直至102年2月6日，被告僅匯款40,000元，尚積欠原告費用53,340元，經原告多次催討，未獲置理，且兩次調解，被告均未到場等語，爰依修車承攬契約之報酬請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53,340元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之原告所經營富勝汽車企業社商業登記抄本、維修歷史紀錄（含零件種類、數量、單價、費用等項目）、被告付款及未付款之電腦紀錄、維修更換零件之照片（包括已請款及未請款之部分）、汽車原廠對未請款之零件之估價單及報價單、存摺匯款紀錄等件為證。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。綜上所述，原告依兩造間修車承攬契約之報酬請求權，請求被告給付53,340元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

上列為正本，係照原本作成。

法院書記官 王馨瑩