花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第251號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花簡字第251號

原告

周欽輝

被告

陳世政

訴訟代理人

陳卓業

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於中華民國103 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣花蓮縣壽豐鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，鄰地同段925 地號土地（下稱系爭鄰地）為被告之配偶彭春娥所有，然原告於民國102年6月間，發現被告興建之圍牆（下稱系爭圍牆）疑似越界無權占用系爭土地，向花蓮縣壽豐鄉調解委員會聲請調解，達成「雙方約定於中華民國102年7月10日星期三重新測量，當天測量結果確定界樁在圍牆南方，則將圍牆拆除且土地回復原狀，若當天測量結果確定界樁在圍牆北方，則兩造願拋棄所有請求事宜」等協議，然鈞院以調解內容不明確為由不予核定。嗣原告申請花蓮縣花蓮地政事務所複丈，並訴請被告拆除系爭圍牆，鈞院以102年度花簡字第283號審理，然被告申請內政部國土測繪中心檢測，內政部國土測繪中心撤銷系爭土地與系爭鄰地之地籍圖經界，請地政事務所補辦重測事宜，兩造經合意停止訴訟二次後，仍無定論，原告遂撤回起訴。後地政事務所進行協調，然原告指界之界址為地籍圖C－D，被告指界之界址為地籍圖A－B，故由花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會調處，結果為地籍圖E－F－B ，兩造均未於法定15日內對調處結果提起訴訟。然而，依據該調處結果，系爭圍牆雖未越界，但系爭圍牆之地基則越界約5 平方公尺等語。爰依民法第767條及第184條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落在系爭土地面積為5 平方公尺之系爭圍牆地基拆除，並將占用之系爭土地返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其於75年初委託建築包商高保珍興建系爭圍牆，前後已28年，當時興建前歷經4 次才確認界址，並拉繩為標準，故系爭圍牆及地基並未越界。嗣兩造就界址發生爭執，歷經調解、複丈、鈞院102年度花簡字第283號訴訟、內政部國土測繪中心撤銷地籍圖並請地政事務所重測、地政事務所協調等程序，最後由花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會調處，確認界址為地籍圖E－F－B ，系爭圍牆未越界，兩造亦均未就調處結果於15日內提起訴訟，接受界址為 E－F－B，且依該調處結果，原告所有之系爭土地面積甚至有增加。被告本認為系爭土地及系爭鄰地已有明顯且穩固之界線，原告不會再訴請拆除系爭圍牆，亦等同拋棄拆除系爭圍牆地基之權利，然沒想到原告竟會改就系爭圍牆之地基提起本件訴訟，行使權利顯然不正當。又倘若拆除系爭圍牆之地基，亦將造成系爭圍牆傾倒。且地基係在地面以下，而該部分之土地仍由原告使用。況原告所有之同段920 地號土地圍牆之地基，亦越界占用被告所有之同段927 地號土地，被告是否也可以訴請原告拆除其圍牆之地基。另外，說實話，其實整件事的起因只是兩造關係處得不好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條第2 項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102 年度台上字第1932號民事裁判參照）。系爭土地為原告所有，系爭鄰地為被告之配偶彭春娥所有，系爭圍牆則為被告所興建，而花蓮縣壽豐鄉調解委員會曾為兩造調解，達成「雙方約定於中華民國102年7月10日星期三重新測量，當天測量結果確定界樁在圍牆南方，則將圍牆拆除且土地回復原狀，若當天測量結果確定界樁在圍牆北方，則兩造願拋棄所有請求事宜」等協議，然本院以調解內容不明確為由不予核定，嗣原告申請地政事務所複丈，並訴請被告拆除系爭圍牆（本院102年度花簡字第283號），然被告亦申請內政部國土測繪中心檢測，內政部國土測繪中心撤銷系爭土地與系爭鄰地之地籍圖經界，請地政事務所補辦重測事宜，原告經兩次合意停止訴訟後撤回起訴，後地政事務所進行協調，然原告指界之界址為地籍圖C－D，被告指界之界址為地籍圖A－B，故由花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會調處，結果界址為地籍圖E－F－B ，系爭圍牆未越界，兩造均未於法定15日內對調處結果提起訴訟等情，業據原告提出系爭土地登記謄本（本院卷頁6 ）、花蓮縣壽豐鄉調解委員會調解筆錄（本院卷頁7 ）、土地複丈成果圖（本院卷頁8）、內政部國土測繪中心102年10月30日函（本院卷頁10）、地政事務所協調紀錄（本院卷頁12）、花蓮縣政府（地政處）北區不動產糾紛調處紀錄表（本院卷頁14）、花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會協調結果面積分析表（本院卷頁15）、花蓮縣政府103年7月18日告知兩造得於法定15日內對調處結果起訴之函文（本院卷頁13）等件為證，且被告對此部分不爭執，另有系爭鄰地登記謄本（本院卷頁26）附卷可稽，並經本院調取102年度花簡字第283號民事卷宗確認無誤，堪信原告此部分之主張為真實。

(二)有關系爭土地與系爭鄰地之界址、系爭圍牆是否越界占用系爭土地而應否拆除等節，兩造於102年6月間發生爭執，為解決該糾紛，歷經花蓮縣壽豐鄉調解委員會之調解、地政事務所複丈、本院102年度花簡字第283號訴訟、內政部國土測繪中心撤銷地籍圖經界並請地政事務所重測、地政事務所協調、花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會調處等程序，最後調處結果界址為地籍圖E－F－B ，系爭圍牆未越界，且兩造均未於15日內對調處結果提起訴訟而接受該界址，業如上述。又花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會之調處，未曾就系爭圍牆之地基是否拆除乙事協調，有花蓮縣政府103年9月6 日函、地政事務所103年10月2日函及所附調處紀錄表、面積分析表、委託書、移送調處書、調處圖說及分析表、測量成果圖說及分析表、測量照片（本院卷頁51至57）在卷可考。可知，前後長達1 年餘之時間，且歷經多次之司法、行政等程序，目的均在解決系爭土地與系爭鄰地之界址問題，進而確認系爭圍牆是否越界占用系爭土地，以決定被告是否應拆除系爭圍牆乙事，最後花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會調處，結果界址為地籍圖E－F－B ，系爭圍牆未越界，而兩造均接受該界址，達到定紛止爭之目的，且依調處結果，被告無須拆除系爭圍牆，其並已正當信任兩造有關界址、系爭圍牆之紛爭業經確定，原告亦已不得行使相關權利。然而，原告現提起本件訴訟，雖仍主張系爭土地與系爭鄰地之界址為地籍圖E－F－B ，且非聲明拆除系爭圍牆，惟竟突兀迂迴地更改權利行使之方法，聲明拆除系爭圍牆之地基，其此次之權利行使無異之前拆除系爭圍牆之主張，有意重新燃起前已確定之紛爭，顯然破壞被告對於調處結果之權利義務關係之合理信賴。從而，原告本件訴訟之主張，應認有違誠實及信用方法，難認有理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告本件訴訟之權利行使有違誠實及信用方法，其訴請被告應將坐落在系爭土地面積為5 平方公尺之系爭圍牆地基拆除，並將占用之系爭土地返還原告，為無理由，不應准許。原告假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 王馨瑩