花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第379號

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　106年度花簡字第379號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

訴訟代理人

何宏建

被告

曾順隆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告前於民國89年8月28日以傳真方式向美國運通銀行(現更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行)申請信用貸款，嗣於90年9月28日申請追加借款額度至新臺幣(下同)30萬元，借款利率自追加借款額度起年息16%，如有累積2次之遲延繳款者，自次月1日起自動調整為年息19.95%，直至貸款本息全部付清為止。詎被告自91年12月1日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，經渣打銀行讓與債權予原告並經登報公告通知被告後，屢次催告其償還均置之不理。東冠書報社雖為被告經營，但為法人，雖宣告破產，但不溯及被告個人債務，原告對被告之消費借貸債權尚未罹於時效，得為請求。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告獨資經營之東冠書報社經鈞院91年度破字第1號於92年1月22日裁定宣告破產，於96年9月17日鈞院裁定宣告破產程序終結，原告請求之債權係成立於92年1月22日破產宣告前，依破產法第98、99、149條規定並參大法官會議釋字第292號解釋理由書，應屬破產債權，除有別除權外，債權人必須透過破產程序，始得行使債權而受清償，並於破產程序終結後，債權人債權未能受清償部分，請求權視為消滅。原告之債權既未於破產程序中行使，亦不具有別除權，則其未受清償之債權請求權視為消滅。原告怠於行使自身權利，遲至今日始為主張，已有礙其他債權人公平受償，自應予以限制，其請求顯無理由等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

(一)原告獨資經營之東冠書報社於92年1月22日經本院以91年度破字第1號民事裁定宣告破產，破產人為被告(即東冠書報社)，進行破產程序後，於96年9月17日裁定破產終結，此經本院調閱91年度破字第1號卷宗核閱屬實，並有被告提出民事裁定為憑(卷24至33頁)，堪信為真實。

(二)按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限。破產債權，非依破產程序，不得行使。破產法第98、99條定有明文。破產法第99條所謂「破產債權，非依破產程序，不得行使」，係指經裁定宣告破產，而破產程序尚在進行中而言，若裁定破產已終結，已無破產程序可言，自無適用破產法第99條規定之餘地。又破產並非債權消滅之原因，破產人之債權人，不於規定期限內向破產管理人申報其債權，依破產法第65條第1項第5款規定，僅不得就破產財團受清償而已，非謂於破產程序終結後，乃不得向債務人求償。(最高法院89年度台上字第619號民事判決意旨可參)。

(三)原告主張其受讓美國運通銀行(於97年8月1日更名為渣打銀行)對被告之債權，業據提出申請書、信用貸款額度追加申請表、貸款還款明細表、經濟部函、公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告資料等為憑(卷8至15頁)，堪認屬實。美國運通銀行對被告之債權在91年12月1日成立，而被告於92年1月22日經本院裁定宣告破產，系爭債權即為破產債權；被告於破產程序中，已陳報美國運通銀行為債權人(破產卷一12、90、109頁)，然美國運通銀行未於被告前揭破產程序所定申報債權期間(自92年1月22日起至92年3月25日)陳報債權，以致系爭債權未列入前揭破產程序之破產債權中，亦未受清償，此觀前開破產事件卷宗可知。被告之破產程序已於96年9月17日裁定終結，是已無破產程序可言，本件自無破產法第99條規定之適用，依據前述說明，破產並非債權消滅之原因，原告於被告之破產程序終結後受讓債權起訴請求，於法並無不合。

(四)破產法第149條前段固規定「破產債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅。」，惟該條前段關於破產免責之規定，限於「依調協或破產程序已受清償」之破產債權人，始有其適用(最高法院104年度台上字第698號裁判意旨可參)。系爭債權既未依破產程序申報受償，自無適用破產法第149條前段規定發生免責效力。故被告執此辯稱原告之請求權消滅云云，難認有理。末查破產宣告對債權人影響重大，在此制度運作下，如何調整債務人重生機能，及債權人權益保障間之平衡，以避免債務人利用破產制度而免除債務之道德危機，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴，即應詳實審酌是否符合破產之要件。本院前揭破產宣告裁定，僅依破產法第65條第1項規定為公告，及依同法第65條第3項、第13條規定刊登於新聞紙(刊登日期為92年3月7日，參破產卷二101、102、105、106頁)，而未依破產法第65條第2項規定，將同條第1項各款情事以通知書送達已知之債權人美國運通銀行(破產卷二112至143頁送達證書參照)，是美國運通銀行未依破產程序申報債權，自不生被告因破產而免責之效力，原告受讓該債權後起訴請求，難謂對被告其他債權人有失公平。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,310元。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭