花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第52號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 110年度花簡字第52號

原告

黃正財

即相對人

訴訟代理人

孫裕傑律師(法扶律師)

被告

陳冠傑

被告

陳彥丞

被告

蔡足英

即聲請人

共同訴訟代理人

林國泰律師

共同複代理人

洪珮瑜律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告聲請停止訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告聲請意旨略以：本件兩造於另案刑事案件（本院109 年度原交易字第9 號案件，下稱系爭刑事案件）中孰有過失，並聲請覆議及鑑定，為避免同一案件二次鑑定，造成訴訟資源之浪費，縱使被告承認過失犯行，倘若鑑定意見認無過失，仍主張無過失，應以客觀鑑定意見為主，爰依民事訴訟法第182條第1項、第183條規定，聲請停止訴訟等語。

二、原告則以：因被告已承認有部分過失，被告僅就兩造過失比例有所爭執，且本件並無停止訴訟之必要等語置辯。

三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項、第183 條分別定有明文。按民事訴訟法第182 條第1 項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。就是否構成犯罪為裁判之刑事案件，並非上開法條所規定之「他訴訟」（最高法院109 年台簡上字第58號裁定意旨參照）。又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。是否依本條規定裁定停止訴訟程序，法院本有裁量權，如斟酌情形，認為以不停止訴訟程序為適當，自得不裁定停止（最高法院109 年台抗字第1457號裁定意旨參照）。

四、經查，原告與被告陳冠傑於民國108 年11月1 日18時37分許，在花蓮縣○○鄉○○路0 段000 號前之車禍事故（下稱系爭事故），2 人均經臺灣花蓮地方檢察署以涉犯過失傷害罪嫌起訴（109 年度偵字第1221、1897號），並經本院刑事庭以系爭刑事案件受理在案，有起訴書在卷可佐（見本院卷第217 至220 頁），並經本院調取系爭刑事卷宗查閱明確，固可認其等因系爭事故而經本院刑事庭審理，然依上開說明，是否構成犯罪與本件侵權行為損害賠償之法律關係無涉，自非民事訴訟法第182 條第1 項所稱之他案件。另遍查卷附資料，並無相關證人、證物因涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，非俟刑事判決解決，本件民事判決無以判斷之情事，亦難認與民事訴訟法第183 條所指情形相符。從而，被告聲請停止本件訴訟程序，難認有據，不應准許。

五、爰裁定如主文。