花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第433號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 113 年 01 月 31 日
• 當事人: 李振亞、陳子豪

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第433號
原 告 李振亞

被 告 陳子豪

上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第38號)，本院於中華民國113年1月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣665,981元，及自民國112年9月23日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,380元由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣665,981元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原定之言詞辯論期日為民國113年1月25日上午11時10分，然遲至同日12時6分辯論終結時，均未見被告到場，其間
被告雖來電表示火車誤點云云，然未舉證以實其說，經本院詢問台鐵花蓮站人員則表示該日上午均無誤點超過3分鐘之
列車，並有該站服務台人員出具之時刻表可佐（卷71至77頁），是本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核要無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，闔先敍明。
二、原告主張：被告陳子豪於民國112年1月11日21時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿花蓮縣壽豐鄉省道台9線由南往北方向行駛，行經花蓮縣壽豐鄉省道台9線202.7
公里處北向車道時，本應注意行經行車管制號誌路口，應注意車前狀況並作隨時採取必要之安全措施。而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意之情形。適有伊駕駛車牌號碼000-0000號
營業遊覽大客車（下稱系爭汽車），在花蓮縣壽豐鄉省道台9線202.7公里處北向車道停等紅燈，被告陳子豪竟疏未注意，貿然前行而撞擊伊所駕駛上開營業遊覽大客車，致伊因此受有下背和骨盆鈍挫傷之傷勢（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭汽車維修費644,743元（
三立汽車60,000元、永德福汽車317,943元、光行實業266,800元）、拖車費35,000元、營業損失336,000元、醫療費用20,000元、交通費8,000元、精神慰撫金100萬元。並聲明：
被告應給付原告2,043,743元，並自刑事附帶起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告之主張，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、醫療耗材費用單據等件為憑，並經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害案件之刑事卷宗後查核相符（本院刑事庭112年度交簡字
第32號卷），而原告因系爭車禍受有系爭傷害，被告因此經本院判處拘役30日，得易科罰金在案之事實，亦有上開刑事判決乙份為憑。又被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認
，依照上開原告提出及本院依職權調閱之證據，應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對上
開車禍之發生既有過失，而原告因此受有損害，顯然被告之過失與原告所受之損害間有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因其侵權行為所造成之損害，自屬有據。茲就原告之各項請求，審酌於後：
⒈醫療費用部分20,000元部分：原告雖提出花蓮慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（卷第59、67頁），惟經核算加總後僅1,110元，是原告請求被告給付醫療費用於1,110元部分，核屬有據，應予准許，逾此範圍則屬無據。
⒉汽車拖吊費用35,000元部分：
原告因本件事故共支出拖吊費35,000元，有高速公路拖救服務契約三聯單在卷可參（卷第63至65頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒊交通費8,000元部分：原告請求被告賠償交通費8,000元部分，則於113年1月25日言詞辯論時當庭捨棄，附此敘明（卷第50頁）。
⒋系爭汽車維修費644,743元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭汽車經送修支出修理
費用644,743元(含零件629,743元、工資15,000元)等情已如前述，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資、鈑金及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭汽車自
出廠日109年7月，迄本件車禍發生時即112年1月11日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為314,871元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即629,743÷(
4+1)≒125,949（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(629,743－125
,949) ×1/4×（2+6/12）≒314,872（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即629,743－
314,872＝314,871】。另工資15,000元部分毋庸折舊，是系爭車輛之修復必要費用為329,871元(計算式：314,871+15,000=329,871)。原告逾此部分的請求即無理由。
⒌營業損失336,000元部分：原告主張其因系爭事故受有336,00
0元之營業損失云云，然原告並未提出證明，難認有據。
⒍精神慰撫金100萬元部分：查本件原告因本件車禍受有下背和
骨盆鈍挫傷等傷害，不僅身體受到侵害，更增添生活上不便，是原告主張因此受有精神上痛苦，堪信真實。本院斟酌兩造之身分、資力、原告受害程度等情，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為允當，逾此部分之請求，應屬無據。
㈢綜上，原告因本件事故之發生，得向被告請求之金額為665,9
81元（計算式：醫療費用1,110元+汽車拖吊費用35,000元+
系爭汽車維修費329,871元＋慰撫金300,000元=665,981元），為有理由，應予准許；逾此部分，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付665,981元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予
准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件移送民事庭後，原告追加請求部分而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日花蓮簡易庭　法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官 莊鈞安