臺灣花蓮地方法院花蓮民事簡易庭判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文：

被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十八年六月十九日

起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由：

一、原告主張：被告於民國98年2月27日至原告父親住處，與原告商談債務事宜而發生糾紛，詎被告竟徒手折斷原告之手指，抓傷原告之臉部，致原告受有右上唇部挫傷1Ｘ0.5公分、右下頷部挫傷1Ｘ0.2公分及右手掌瘀腫併第五掌骨骨折之傷害。原告受傷後精神痛苦不已，為此提起本訴，請求被告賠償慰撫金新台幣 (下同)300,000 元。被告則以：其係正當防衛始致原告受傷，無庸負賠償之責云云，資為抗辯。

二、原告主張之事實，業據本院依職權調取刑事庭98年度花簡字第513號傷害案卷查明無訛，被告並因此遭判處有期徒刑六月確定，有該案判決書附卷可稽，自堪信為真實。被告空言抗辯其係正當防衛云云，尚非可採。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第一百九十五條第一項定有明文。原告據此請求，原無不合。但本院審酌原告所受傷勢，其目前從事業務工作，月入五萬元左右；被告為看護，月入約三萬元等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍之請求尚嫌過高，不應准許。

三、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付慰撫金200,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求則難謂有據，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 李惠穎