臺灣高等法院 花蓮分院106年度上易字第145號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　106年度上易字第145號

上訴人

即被告

吳鎮宏

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度易字第521號中華民國106年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第2542號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院民國106年7月4日106年度第8次刑事庭會議參照）。

二、駁回上訴人即被告吳鎮宏（以下稱被告）上訴之理由：

㈠、被告上訴泛稱：伊因有前科紀錄，謀職不順，經濟狀況不佳，始犯下本案，請求給予被告自新機會等語。

㈡、查：

１、被告因有前科紀錄，致求職不順，經濟狀況不佳，並不構成再次加害他人之理由，且被告既前受刑事處遇，未從中習得刑事處遇嚴厲性，形成反對動機，反對告訴人再次加害，對其犯罪動機實無值得憫恕之處。

２、被告前已受詐欺罪刑事處遇，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（原審卷第6頁至第10頁），其受刑事責任處遇後，仍實施本案詐欺犯行，足見其犯意之執拗性。且被告無視前案刑事處遇，再次犯罪，亦彰顯其行為責任不輕，參以前案刑事處遇既無防止被告再犯之效果，基於特別預防觀點，自應加重其刑。尤有甚者，被告原被要求經前案執行改過前非，竟未充分反省己身，再次重蹈詐欺犯行，自應提高對其行為之道義非難，況被告反覆累犯詐欺犯罪，亦顯現其人格之特別危險性。

３、從而，被告上訴指稱：伊因有前科紀錄，謀職不順，經濟狀況不佳，始犯下本案，請求給予自新機會，要難認為有理由。

㈢、至於被告將其身分證字號借予告訴人，要與本案無涉，被告以此為由，提起上訴，實難認為有何理由。

三、綜上所述，尚難認被告已就不服原審判決之理由為具體之敘述，其所提上訴理由，要無實際論述內容，實無具體可言，應難認已指摘不服原審判決之具體理由。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河