臺灣高等法院 花蓮分院106年度抗字第1號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　106年度抗字第1號

抗告人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

李家豪

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度玉易字第4號，中華民國105年10月31日裁定（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度毒偵字第593號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件。

二、按：

㈠、刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第251條第1項規定，檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，是以檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為足夠犯罪嫌疑，即指依檢察官偵查所得事證判斷，被告之犯罪很可能致有罪判決而言，而非指對犯罪事實已達確信之心證。

㈡、起訴審查係指形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同。蓋起訴審查畢竟與判斷被告有罪無罪所應到達心證程度顯有不同，起訴審查是審查檢察官之起訴是否已達「法定嫌疑程度」該門檻，自無須到達毫無合理懷疑確信程度，如經檢視偵查卷證資料所呈現證據，已足認被告有成立犯罪之可能性，似即難認檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能（陳運財，〈起訴審查制度之研究〉，月旦法學雜誌，88號，2002年9月，第41頁、第42頁）。

三、查：

㈠、被告李家豪（以下均以被告稱之）於105年1月5日上午9時10分許，所採集尿液經送檢驗結果，呈甲基安非他命類陽性反應乙節，業據檢察官提出偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年1月14日慈大藥字第000000000號函附檢驗總表各乙紙在卷足憑（警卷第1頁至第4頁）。

㈡、參以被告前有多次施用毒品經送觀察、勒戒，並經法院判處有期徒刑在案，有全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑（偵卷第3頁至第6頁）。

㈢、佐以施用毒品可能產生之依賴性及成癮性，經綜合審酌前開㈠、㈡所述客觀證據得以證明或推認之難以撼動客觀事實，似得認：檢察官之起訴已達「法定嫌疑程度」該門檻，足認被告有成立犯罪之可能性，應尚難認檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能。

四、綜上，原裁定似有過小觀察詮解毒品案件涉嫌人尿液檢體送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年1月14日慈大藥字第000000000號函附檢驗總表證明力（推認力）之疑義，亦未一併綜合審酌被告前有多次施用毒品之前案紀錄，及施用毒品之特質性，遽認檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，尚難認無再進一步研求之可能。從而，抗告人不服原裁定提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為妥適處理，用期適法，並昭折服。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河