臺灣高等法院 花蓮分院107年度上訴字第30號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 107年度上訴字第30號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

胡連生

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度訴字第261號中華民國106年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第2557號、106年度偵字第2835號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、關於被告胡連生（以下稱被告）「原」提起上訴部分：

㈠、查被告原於106年11月21日提起上訴（本院卷第10頁、第11頁），嗣於107年4月12日具狀撤回上訴，有刑事撤回上訴聲請書乙紙在卷足憑（本院卷第91頁）。

㈡、按上訴於判決前，得撤回之，撤回上訴者，喪失其上訴權，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第354條、第359條定有明文。而撤回上訴係就已上訴於上級審之案件，使之向將來不發生上訴之效力（最高法院102年度台非字第403號判決參照）。

㈢、又撤回上訴既係向將來不發生上訴之效力，法院自無庸就撤回上訴部分，有另為裁判之必要。

㈣、綜上，被告既已撤回上訴，就被告上訴部分，本院自無庸另為裁判之意思表示，合先敘明。

二、關於檢察官上訴部分：

㈠、檢察官上訴意旨如附件。

㈡、查被告有於民國106年3月4日，在汐止某公園，將永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、印章、提款卡（含密碼）（以下合稱系爭永豐銀行帳戶），販賣予邵麗雲，嗣系爭永豐銀行帳戶於106年3月20日上午11時40分許，經臺南市政府警察局善化分局（以下稱善化分局）善化派出所自證人張鵬處查扣乙節，有下列證據可證：

１、被告供述（士林偵卷第45頁，士林他卷第9頁，新北偵卷第65頁，本院卷第87頁反面、第88頁正面）。

２、證人張鵬證述（新北偵卷第31頁、第32頁、第72頁）。

３、善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（新北偵卷第34頁至第37頁）。

４、系爭永豐銀行帳戶照片（新北偵卷第40頁、第41頁）。

㈢、系爭永豐銀行帳戶於106年3月20日上午11時40分許，經善化分局查扣前，被告業先於106年3月15日向永豐銀行客服中心辦理掛失，並於106年4月7日親至永豐銀行汐止分行辦理補發，系爭永豐銀行帳戶於106年4月17日始列為警示帳戶乙節，有下列證據可證：

１、被告供述（本院卷第89頁反面）。

２、永豐銀行107年3月19日金融資料查詢回覆函（本院卷第81頁）。

㈣、證人張鵬係於106年3月4日後至3月20日前，收受系爭永豐銀行帳戶，詐騙集團分子並要求證人張鵬存入新台幣（下同）300萬元至系爭永豐銀行帳戶乙節，迭據證人張鵬證稱在卷（新北偵卷第31頁、第32頁、第72頁，參士林偵卷第45頁）。

㈤、證人江美月係於106年3月27日接獲詐騙分子電話，於106年4月11日匯款32萬元至系爭永豐銀行帳戶乙節，除據證人江美月證稱在卷外（花蓮偵卷第53頁至第55頁），並有系爭永豐銀行帳戶106年3月10日至106年4月12日交易明細（花蓮偵卷第22頁至第24頁）、匯款明細（花蓮偵卷第59頁）在卷足憑。

㈥、從上開㈡至㈤所述可知，被告於：

１、106年3月4日販賣系爭永豐銀行帳戶。

２、106年3月15日向永豐銀行客服中心辦理掛失系爭永豐銀行帳戶。

３、證人張鵬於106年3月20日前接獲詐騙電話，要求其存入300萬元至系爭永豐銀行帳戶。

４、系爭永豐銀行帳戶於106年3月20日經警查扣。

５、證人江美月於106年3月27日接獲詐騙電話。

６、被告於106年4月7日親至永豐銀行汐止分行辦理補發系爭銀行帳戶。

７、證人江美月於106年4月11日匯款32萬元至系爭永豐銀行帳戶。

８、系爭永豐銀行帳戶於106年4月17日列為警示帳戶。

㈦、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院105年度台上字第1782號判決參照）。從上開㈥所認定之事實可知：

１、經比較證人張鵬、江美月被詐騙部分，被告參與詐騙證人張鵬部分，係於106年3月4日提供「補發前」之系爭永豐銀行帳戶，至於被告參與詐騙證人江美月部分，則係於106年4月7日之後提供「補發後」之系爭永豐銀行帳戶。從時間點來看，2者並無完全或部分重疊之情，而且所提供的帳戶雖申設人同為被告，但物理實體完全不同，可以說是提供2本帳戶。

２、被告係先後於不同時間提供補發「前」、「後」系爭永豐銀行帳戶，分別詐騙證人張鵬、江美月，不僅難認其詐欺意思決定僅有1個，個別評價更難認有違法評價、重覆之情。

３、另外，從跳脫法的評價、在捨棄構成要件觀點之自然觀察下，被告既係先後不同時間提供補發「前」、「後」之系爭永豐銀行帳戶，分別詐騙證人張鵬、江美月，其先後2次之行為動態，於社會見解上，實亦評價為祇有1個行為。

㈧、綜上所述，被告先後於不同時間提供補發「前」、「後」之系爭永豐銀行帳戶，分別詐騙證人張鵬、江美月2人，應評價為2個行為，並無一行為觸犯數罪名之情，檢察官上訴指摘原審判決部分（即詐騙證人江美月部分）與詐騙證人張鵬部分，為同一犯罪事實，屬同一案件（新北偵卷第91頁），尚難認無誤會。檢察官上訴稱原審判決而未及審酌送併辦部分（即關於詐騙證人張鵬部分），有所違誤云云，難認有理由，應予駁回（依刑訴法第265條第1項規定，追加起訴須於第一審辯論終結前為之，檢察官上訴請求就被告參與詐騙證人張鵬部分一併審理判決，就時間來說，不符追加起訴之規定，本院不得就該部分合併審理）。另被告參與詐騙證人張鵬部分，應另由檢察官偵查後，向管轄法院起訴，併此敘明。

㈨、另外，臺灣士林地方法院檢察署（以下稱士林地檢）請求併辦部分（士林偵卷第84頁至第87頁），與原審認定事實完全相同，屬同一案件乙節，為檢察官所不爭（本院卷第99頁反面），士林地檢請求併辦部分，既經原審判決在案，基於一事不再理及一行為不二罰原則，本院自不得（或無庸）另為裁判之意思表示，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑訴法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官陳佩芬提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 張健河

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。