臺灣高等法院 花蓮分院107年度上訴字第58號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 107年度上訴字第58號

上訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

上訴人

即

被告

蘇文輝

上列上訴人因誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度訴字第273號中華民國107年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第2703號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於上訴人即被告蘇文輝（以下稱被告）上訴部分：

一、關於被告上訴原委經過如下：

㈠、被告原於民國107年3月2日具狀提起上訴，有上訴狀乙紙在卷足憑（本院卷第8頁正面）。

㈡、嗣被告於107年4月2日具狀撤回上訴（同狀紙於107年4月9日送達原審法院），有聲請撤回上訴狀乙紙在卷足憑（本院卷第85頁）。

㈢、之後，被告再於107年4月9日另具「刑事上訴狀」（同狀紙於107年4月11日送達原審法院），有刑事上訴狀乙紙在卷足憑（本院卷第93頁以下）。

二、按上訴於判決前，得撤回之，撤回上訴者，喪失其上訴權，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第354條、第359條定有明文。尋繹其立法目的在於避免提起上訴者輕率撤回上訴，致判決確定時期陷於不明，有害訴訟關係明確性。

三、按原審法院認為上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，又第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑訴法第362條前段、第367條前段分別定有明文。查被告既前於107年4月2日具狀撤回上訴，已喪失上訴權，其縱再於107年4月9日另具「刑事上訴狀」表明上訴，對於前已喪失之上訴權應不生何影響，依刑訴法第362條前段、第367條前段規定，對其107年4月9日所提上訴，應以判決駁回。

貳、關於檢察官上訴部分：

一、按：

㈠、提起第二審上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，刑訴法第361條第1項、第2項規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

㈡、刑之量定在法定刑或處斷刑界限內，屬事實審法院之自由裁量，除非事實審行使該裁量權難認為相當，否則應難認為量刑不當。

二、查：

㈠、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人李昱賢（以下稱告訴人）有嫌隙，為達報復告訴人之目的，明知案發當日，並未遭告訴人為妨害性自主之情事，竟捏造虛妄事實，先於103年間2次書立書狀欲對告訴人提告，後在法務部矯正署花蓮監獄（以下稱花蓮監獄）轉送臺灣花蓮地方法院檢察署前撤回，再於105年間提起告訴，不僅使告訴人受有刑事處分之危險，亦對於告訴人生活及名譽均造成極大之傷害，更造成司法調查程序之無益進行，嚴重妨害司法正義之實現，被告惡性之大，莫此為甚，且被告犯後未能為己之行為坦承認錯，甚任意指謫花蓮監獄管理人員及妨害性自主案件之承辦檢察官瀆職，態度難認良好，復迄今仍未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，經告訴人表示被告毫無悔意，請依法處理之意見（原審卷2第96頁反面）；兼衡被告於花蓮監獄服刑期間，對其他受刑人、監所人員前後提起300餘件之告訴，所告案件經查非事實而簽結或不起訴處分確定，佐以其有詐欺、竊盜、妨害性自主之前科，有花蓮地檢署告訴人簡表、被告前案紀錄表各1份在卷可查（偵卷第76頁至第85頁、原審卷1第6頁至第42頁、本院卷第44頁至第82頁），足徵素行不佳，檢察官表示被告於本案重複提告多次，撤回2次，虛言誣指所告訴事實，飾詞狡辯其誣告犯行，致使告訴人身心俱疲，司法人員疲於奔命，請從重量刑之意見（原審卷1第4頁）；兼衡被告前述之犯罪動機、目的、手段及所造成之危害、自陳具有國中畢業之教育程度，未婚，入監服刑前為油漆工或鐵工，無須扶養家人之家庭生活狀況（原審卷2第103頁），復有身體狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。

㈡、從原審所載上開量刑事實及理由，可知，原審顯已就被告行為對於國家司法機關之危害，及犯罪後態度等情加以審酌，且其審酌評價應難認有何不當。又被告提出診斷證明書證明有刑法第19條之適用，乃防禦權之正當行使，亦難認有何不當。

三、綜上所述，原審判決並無量刑不當之情，檢察官徒以原審業已審酌及評價並無不當事項，與被告防禦權正當行使部分為由，提起上訴，請求加重其刑，應難認有具體指摘原判決量刑不當之處，尚難認檢察官已就不服原審判決之理由為具體之敘述。其所提上訴理由，要無實際論述內容，難認已提出指摘不服原審判決之具體理由，爰不經言詞辯論，駁回上訴。

四、據上論斷，應依刑訴法第367條前段、第372條，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳佩芬提起上訴。

刑事庭審判長法 官 張健河