重點摘要刑法第 19 條規範責任能力：行為時因精神障礙不能辨識者不罰，顯著減低者得減輕；自行招致不適用。
Q · 有精神疾病犯罪就一定不用負責嗎?
不是。看行為當下能不能辨識
依刑法第 19 條，要不罰必須同時符合：(1) 有精神障礙或其他心智缺陷的生理基礎；(2) 行為當下完全喪失辨識行為違法或依辨識而行為的能力；(3) 不是自己故意或過失招致的（例如喝酒、嗑藥）。三道篩選缺一不可。實務上超過九成主張本條的被告失敗，因為法院要求的是「行為時」完全喪失，不是「平常有病」。
每隔幾年，一則「精神病患殺人不用判刑」的新聞就會炸開社群媒體。憤怒的留言底下藏著一個幾乎所有人都搞錯的事實：第 19 條從來不是「有精神病就沒事」。它問的是一個非常精確的問題：你在「動手的那一刻」，是不是完全喪失了辨識能力或控制能力？注意，是「那一刻」，不是「平常」。一個長期患有思覺失調症的人，如果犯罪當下剛好處於穩定期、完全知道自己在做什麼，這條救不了他。反過來，一個平常完全正常的人如果在極端急性發作的瞬間犯案，理論上可以適用。而且第三項直接堵死了一條後路：你自己喝酒喝到斷片、自己嗑藥嗑到失控，然後犯罪？不好意思，你是自己把自己搞成這樣的，這條不適用。法律保護的是「真正無法控制的人」，不是「讓自己失控的人」。
中華民國刑法第 19 條為責任能力之精神狀態規範，採生理心理混合判斷標準：以精神障礙或其他心智缺陷為生理原因，以不能辨識行為違法或欠缺依辨識而行為之能力為心理結果。第一項規定完全不罰、第二項規定得減輕其刑、第三項排除故意或過失自行招致者之適用（原因自由行為），構成台灣刑法罪責原則的核心體系。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不一定。精神鑑定報告是證據之一，不是判決書。法官依據自由心證判斷，可以採信也可以不採信，也可以再送另一家機構鑑定。實務上曾有兩份鑑定結論完全相反的案例，最終由法官綜合全案事證做判斷。內行人提示：由教學醫院精神科團隊做的鑑定，通常比單一醫師出具的診斷書可信度高很多。
第三項說的是「故意或過失自行招致」精神障礙狀態的情況不適用減免。自己喝酒喝到失控，就是典型的自行招致。但有一個極端例外：如果你是被人強灌酒、下藥，導致你在非自願的狀態下失控，這就不是「自行招致」，仍有適用空間。內行人提示：實務上主張「不知道酒精會讓自己失控」幾乎不會成功，因為法院認為一般人都知道喝酒會影響判斷力。
不是。依刑法第 87 條，法院可以裁定令入相當處所施以監護處分，期間最長可達五年，而且可以延長。監護處分實質上就是強制住院治療，有些案例中嫌犯被拘束的時間比原本可能的刑期還長。內行人提示：2022 年修法後，監護處分的執行更加嚴格，包括定期評估、法院審查延長等機制。
規範行為時精神狀態與責任能力的核心條文，三層篩選決定不罰、減刑或不適用，是台灣刑法罪責原則的關鍵閥門。
包含思覺失調症、躁鬱症、重度憂鬱症、智能障礙、失智症、急性藥物中毒、譫妄等致認知判斷或控制能力受影響的狀態，但需經專業精神鑑定確認。
辨識能力是「知道行為違法」的認識能力，控制能力是「依辨識停止或改變行為」的意志能力。本條第 1 項要求兩者其一完全喪失，缺一即不適用。
你在清醒時選擇讓自己失控（喝酒、嗑藥），清醒時的選擇就是責任起點。2005 年明文化為第 3 項，徹底排除自我招致狀態的減免空間。
透過律師在偵查階段或審判階段向檢察官、法官聲請，優先選擇有教學醫院精神科背景的鑑定團隊，並準備完整就醫紀錄。
司法精神鑑定由檢方或法院委託，原則由國庫負擔；當事人自行聲請第二次鑑定費用約 5-15 萬不等，視鑑定機構與項目而定。
靠就醫紀錄、處方箋、診斷證明、行為前後言行紀錄、目擊證人、監視器畫面，配合專業精神鑑定團隊綜合評估。
鑑定報告是證據之一，法官依自由心證綜合全案事證判斷。教學醫院團隊鑑定可信度高於單一醫師診斷，但仍可被法官不採。
18 條看生理年齡（未滿 14 歲不罰、14-18 歲及滿 80 歲得減輕），19 條看行為時心理狀態。兩條可同時主張（例如 13 歲精神障礙者）。
| scenario | 前提 | 效果 | 舉證難度 |
|---|---|---|---|
| 第 1 項：完全不罰 | 行為時完全喪失辨識能力或控制能力 | 不負刑事責任，但可能裁定監護處分 | 極高（< 10% 成功率） |
| 第 2 項：得減輕其刑 | 行為時辨識能力或控制能力顯著減低 | 法官有裁量權，可減可不減 | 高（且法官不一定減） |
| 第 3 項：不適用 | 前兩項狀態係故意或過失自行招致 | 不能減免，全責任 | 對被告無利益（檢方主張時舉證較易） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
心神喪失人之行為，不罰。 精神耗弱人之行為，得減輕其刑。
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。 行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。 前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
立法理由一、原條文第一項「心神喪失」與第二項「精神耗弱」之用語，學說及實務見解，均認其等同於「無責任能力」與「限制責任能力」之概念。行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形，例如，重度智障者。對於殺人行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人，雖知殺人為法所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以控制而殺害被害人。爰仿德國立法例，將原第一項、第二項之規定，予以修正。 二、責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；爰參酌國外之立法例，於第三項予以明定
心神喪失人之行為，不罰。 精神耗弱人之行為，得減輕其刑。
一、原條文第一項「心神喪失」與第二項「精神耗弱」之用語，學說及實務見解，均認其等同於「無責任能力」與「限制責任能力」之概念。行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形，例如，重度智障者。對於殺人行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人，雖知殺人為法所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以控制而殺害被害人。爰仿德國立法例，將原第一項、第二項之規定，予以修正。 二、責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；爰參酌國外之立法例，於第三項予以明定
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。