臺灣高等法院 花蓮分院107年度毒抗字第10號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　 107年度毒抗字第10號

抗告人

柯蜀娟

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國107年8月1日107年度毒聲字第67號所為裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度毒偵字第702號、107年度聲觀字第63號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件。

二、關於抗告人有於原審裁定聲請意旨欄所載時、地，施用甲基安非他命（以下稱安非他命）犯行的證據，除援用原審裁定理由欄三所載外，並補充抗告人於抗告狀中自承：因適逢低潮，一時失慮才施用安非他命（本院卷第4頁正面）。

三、駁回抗告的理由（即關於檢察官對本案沒有為緩起訴處分，逕向法院聲請觀察勒戒）：

㈠、關於本案相關法律部分：

１、犯第10條之罪者，檢察官「應」聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例（以下稱毒品條例）第20條第1項定有明文。

２、本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之，毒品條例第24條第1項也定有明文。

３、從上開2條文的文義結構及體系編排關係來看，對於犯毒品條例第10條之罪者，檢察官可以聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒（以下稱聲請觀勒），也可以援用刑訴法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而不適用聲請觀勒。

㈡、從現行法制架構來看：

１、現行刑事司法的基本構造是將刑事訴追（對於施用毒品者聲請觀勒，應該屬於廣義刑事追訴的一環）劃歸屬於檢察一體下各個檢察官的專權（自訴除外），檢察官提起公訴或聲請觀勒，如果是依照毒品條例、相關程序法或其他法令的規定，適法、適式為之，在具體訴追條件的前提下，法院即須進行實體裁判，不可加以迴避。也就是說：在目前毒品條例、刑訴法或其他相關法令的法制下，關於檢察官是否聲請觀勒，既然肯認檢察官可以廣泛的行使裁量權，縱認檢察官聲請觀勒有逸脫裁量權的情事，仍應該不至於造成檢察官所聲請的觀勒變成無效。

２、毒品條例、刑訴法或其他相關法令，並不存在著法院可以審查檢察官訴追裁量權行使的當否，並視審查結果如何，駁回聲請或為不受理的相關規定。

３、因此，本案檢察官既依法（毒品條例第20條第1項）聲請觀勒，參照前開說明，在本案具備訴追條件的前提下，法院即須進行實體裁判，不可加以迴避。

㈢、從比較法實務操作觀點來看：

１、學理上固有認為：由於檢察官訴追權的行使會制約被告的權利，因此檢察官的訴追裁量性質上應認為是一種「羈束裁量」，在法治國的建制下，檢察官訴追裁量權的行使應該要受到司法的審查。

２、但參照日本最高裁判所第1小法庭昭和55年12月17日裁定的觀點：縱認無法否認檢察官逸脫訴追裁量權提起公訴（就本案來說是聲請觀勒），可能會使得公訴的提起變成無效，但這僅限於公訴提起本身構成職務犯罪的極限情形。

３、參考日本福岡高等裁判所昭和46年9月29日判決認為：法院認為檢察官濫用訴追權，致使公訴行為無效，須具備下述要件：

⑴、不當差別的客觀要件：對照同種個案的一般緩起訴基準，客觀上來看，就該具體個案顯然應為緩起訴處分，但檢察官沒有任何的合理理由，明顯不當的為差別起訴。

⑵、不當差別的主觀要件：檢察官提起公訴有不當差別目的的積極惡意。

⑶、因此，如果僅是單純非難檢察官的處分不當（就本案來說即是聲請觀勒），或同種類案件，有（一些）其他的被告是受到緩起訴處分，或者檢察官略有過失怠慢的情形，均尚難認

４、綜上，依本案卷證資料，並無積極證據顯示檢察官本身有構成職務犯罪的情形，或有明顯不當的違反法律平等原則的差別訴追，或者是基於刑事處遇目的以外的惡意訴追意圖，應尚難認檢察官有濫用訴追權，其聲請觀勒，自難認為無效。

㈣、綜上所述，原審以抗告人有施用安非他命的犯行，事證明確，依毒品條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並沒有錯。抗告人提起抗告以考量抗告人犯行尚輕，未成癮無將來危險性，無施以勒戒必要性為由，請求以戒癮治療方式替代，使抗告人可以繼續正常家庭與社會生活，其所提起的抗告應該是沒有理由的，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 劉雪惠