臺灣高等法院 花蓮分院107年度毒抗字第8號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　107年度毒抗字第8號

抗告人

陳祈州

即被告

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台東地方法院中華民國107年7月31日所為之裁定（107年度毒聲字第41號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、臺灣台東地方檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告陳祈州（下稱被告）基於施用第一級毒品之犯意，於民國107年5月8日下午2時30分採尿回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第一級毒品海洛因；復基於施用第二級毒品之犯意，於107年5月8日凌晨0時許，在臺東縣○○鄉○○路0巷0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球火烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣經警於107年5月8日下午2時30分徵得其自願性同意採集其尿液檢體送驗結果呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原審裁定略以：被告固坦承其於前揭時、地施用第二級毒品之事實，然矢口否認其有何施用第一級毒品之犯行。查被告於107年5月8日下午2時30分自行排放並經加封之尿液檢體，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初驗與氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有勘查採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年5月18日慈大藥字第107051815號函附檢驗總表、臺東縣警察局局本部107年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號A083號）各1份附卷可憑（警卷第17頁、偵卷第20頁至第20之1頁、第21頁）。按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，須採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認…經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應等情，有前行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函1份附卷為憑，足見前揭之鑑定結果係以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗，其檢驗方法可完全排除偽陽性之干擾，堪以採信。再按海洛因於人體內可迅速代謝成6－乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK在Bulletin on Narcotics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6－乙醯嗎啡之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時；施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90％在3至4天內由尿液排出等情，分別有前行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函、93年7月22日管檢字第0930006615號函各1份在卷可佐。是一般而言海洛因、甲基安非他命自尿液中可檢出期間各可至26小時、4日。被告為警查獲採集尿液檢體送驗結果呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足徵其確實分別於107年5月8日下午2時30分採尿回溯26小時內某時，施用第一級毒品海洛因；及其坦認之前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無誤。此外，被告於95年間，因施用毒品案件，經本院於95年5月9日以95年度毒聲字第48號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，嗣認無繼續施用毒品傾向，於95年7月6日執行完畢釋放；於100年間，因施用毒品案件，經本院於以101年度毒聲字第5號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，提起抗告後，經臺灣高等法院花蓮分院於101年2月29日以101年度毒抗字第4號裁定抗告駁回確定，嗣認無繼續施用毒品傾向，於101年5月16日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是以被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯本件施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，仍應裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒。從而，聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許等詞。

三、被告抗告意旨略以：被告並未使用嗎啡、可待因，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定云云。

四、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院107年度台非字第98號判決要旨參照）。

五、經查：

（一）被告已於警詢及檢察官偵訊時坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實不諱；且為警採集之尿液，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心，以酵素免疫分析法（EIA）初驗與氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，且其經警查獲白色結晶狀物品，同經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定為甲基安非他命，均有該中心出具之鑑定書附卷可稽（偵查卷第19至20之1頁），並有施用甲基安非他命所用之吸食器扣案可佐，足徵其自白與事實相符。

（二）被告於95年間，因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，嗣認無繼續施用毒品傾向，於95年7月6日執行完畢釋放；於100年間，因施用毒品案件，經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告後，經本院於101年2月29日裁定抗告駁回確定，嗣認無繼續施用毒品傾向，於101年5月16日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。準此，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放，「5年後再犯」本件施用第二級毒品罪，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒。

六、聲請意旨另以：被告基於施用第一級毒品之犯意，於民國107年5月8日下午2時30分採尿回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第一級毒品海洛因，並引用上述慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書記載，被告經警所採尿液鑑驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應為據，固非無見，然查：

（一）依據Ellenhorn's Medical Toxicology第二版記述，服用「可待因藥品」後10至12小時，尿液中可待因與嗎啡比值大於1，服用後20至40小時，尿液中可待因與嗎啡比值小於1，服用後3天，尿液中僅出現嗎啡成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局97年7月8日管檢字第0970006604號函存卷可參。

（二）被告為警所採尿液，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，其嗎啡濃度為3375ng/ml；可待因濃度則為3985ng/ml，亦即尿液中可待因與嗎啡比值大於1，有前述鑑定書在卷足按，參諸上揭說明，被告有無施用第一級毒品「海洛因」，容有合理懷疑存在。再者，被告為警查獲之時，並未扣得任何海洛因或施用工具，復無其他積極證據足以認定被告有施用第一級毒品海洛因之犯行。爰此，被告施用第一級毒品之犯行，即屬不能證明。惟被告有施用第二級毒品犯行，業如上述，既應裁定送觀察勒戒，檢察官此部分聲請雖無理由，但基於觀察、勒戒執行之一體性，尚無需為駁回聲請之諭知，由本院於理由中敘明即可。

七、綜上所述，本件被告以否認施用第一級毒品海洛因為由提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。然被告施用第二級毒品事證明確，仍應裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，且基於觀察、勒戒之一體性，不需駁回本件聲請或發回原審法院，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩