臺灣高等法院 花蓮分院109年度抗字第99號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 109年度抗字第99號

抗告人

即受判決人

蘇文輝

上列抗告人即受判決人因聲請再審案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年10月22日裁定(109年度聲再字第16號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人蘇文輝(下稱抗告人)就本案聲請理由，曾持相同之理由向原審法院聲請再審，而經原審法院以108年度聲再字第5號裁定無理由駁回，嗣經本院以108年度抗字第37號裁定駁回抗告、最高法院以108年度台抗字第1444號裁定駁回再抗告確定。之後，抗告人仍多次持相同理由向原審法院聲請再審，經原審法院先後以108年度聲再字第7號、第10號、109年度聲再字第5號、第10號、第14號、第15號等裁定駁回在案。本案抗告人以同一事由重複聲請再審，程序上即於法未合，且無從補正，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：證人即花蓮監獄義舍主管姜新銀於民國103年12月16日收到抗告人對李昱賢提出性侵害告訴書狀時，知悉抗告人於告訴狀內容載明李昱賢性侵抗告人之地點為「義舍24房內」，卻於原審法院106年度訴字第273號誣告案作證時謊稱抗告人只有說猥褻地點是在「中央台樓梯間」，並沒有說是在「義舍24房內」。而姜新銀於案發後有調閱「義舍24房」監視畫面，卻向抗告人謊稱查無犯罪情事，又不讓抗告人觀看監視畫面。姜新銀以上開方式，替李昱賢脫罪、作偽證，足以動搖原確定判決等語。

三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1項及第3項分別定有明文。

四、經查，抗告人本案聲請再審狀乃為影印，再於其間手寫新增加註少許文字，有聲請再審狀可參。經核對抗告人前案歷次聲請再審經法院駁回之上開裁定，本案所持聲請再審理由與前案相同，堪認本案再審聲請狀係抗告人直接影印前案聲請狀為之，雖新增少許手寫文字，然內容並無不同，顯以同一原因重複聲請再審甚明。依前揭規定，其本案聲請再審程序即有違規定。抗告意旨僅再一次重述聲請再審理由，未見對原裁定之適法性有何指摘，難認有理。

五、從而，本件原裁定駁回抗告人之再審聲請，核無違誤。抗告人執前詞抗告，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 林信旭