臺灣高等法院 花蓮分院110年度聲字第125號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第125號

聲請人

即受處分人

莊勝峰

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度毒抗字第13號），對檢察官所為強制戒治之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人莊勝峰（下稱聲請人）於收受原法院110年度毒聲重字第9號裁定後，方知悉法務部於民國110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，是聲請人有無繼續施用毒品傾向之判斷標準已有調整。經依修正後評分標準，重新評估後是否有繼續施用傾向尚有疑義，爰依刑事訴訟法第484條對於檢察官所為強制戒治之執行指揮聲明異議，聲請停止強制戒治等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判決意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

三、查聲請人前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第482號、109年度聲戒字第5號聲請強制戒治，經原法院以109年度毒聲字第63號裁定聲請人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得超過1年，其不服提起抗告，再經本院以109年度毒抗字第13號裁定抗告駁回確定，復對於原法院109年度毒聲字第63號聲請重新審理，嗣於110年4月16日經原法院110年度毒聲重字第9號裁定以本院為原裁定確定法院，依法應向本院聲請重新審理為由，駁回其聲請在案，有上開裁定附卷可參，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽；準此，本案「諭知該裁判之法院」係臺灣花蓮地方法院。依本案「聲明異議」之字面文義而言，本院既非諭知上開強制戒治裁定之法院，就聲請人前開執行處分之聲明異議並無管轄權，聲請人就此部分誤向本院為聲明異議之主張，於法不合，應予駁回。又聲明異議意旨固僅稱法務部已新修正評估標準，而對檢察官執行指揮聲明異議乙節，惟揆諸前揭規定，聲請人應向本案「諭知該裁判之法院」即臺灣花蓮地方法院聲明異議，方為正辦，併此敘明。

四、綜上，聲請人誤向非諭知該裁判之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河（主筆）