熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 985
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 花蓮分院九十一年度抗字第四號

聲請易科罰金刑事裁判日期 91 年 02 月 18 日

法官謝志揚蔣有木何方興

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定             九十一年度抗字第四號

抗告人
甲○○

右列抗告人因檢察官聲請定易科罰金標準案件,不服臺灣花蓮地方法院中華民國九十一年一月七日裁定(九十一年度聲字第十八號),提起抗告,本院裁定如左:

主文

抗告駁回。

理由

抗告意旨略以:依檢察一體之原則,一、二審檢察官均可向為裁判之二審法院聲請裁定易科罰金之標準。且依刑事訴訟法第四百五十七條第三項之規定,卷宗在下級法院者,由該院之檢察官執行。司法院院字第一三五六號解釋並未規定由裁判法院之檢察官聲請,是原裁定駁回檢察官所為易科罰金標準之聲請,顯有不當云云。

查刑事訴訟法第四百五十七條第三項:「卷宗在下級法院者,由該法院之檢察官指揮執行」之規定,係專指檢察官指揮執行有關職權之行使而言,並不包括下級檢察官代上級檢察官向上級法院聲請裁定在內。且在檢察一體之原則下,上級檢察官固可代行下級檢察官之職權,但非謂下級檢察官亦可代行上級檢察官之職權。況本院為本案之最後事實審法院,檢察官聲請定易科罰金之折算標準,自應向本院為之,檢察官向一審法院聲請,亦有未合。原法院裁定駁回一審檢察官之聲請,於法並無不當,抗告人以前揭理由提起本件抗告,並不足取。

據上論結,本件抗告為無理由,應依刑事訴訟法第四百十二條,裁定如主文。

右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 九十一 年 二 月 十八 日

審判長法官 謝 志 揚

法官 蔣 有 木

法官 何 方 興

書記官 劉 妙 娘

中 華 民 國 九十一 年 二 月 十九 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 花蓮分院九十一年度抗字第四號於民國 91 年 02 月 18 日裁判,案由為聲請易科罰金,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。