臺灣高等法院 花蓮分院96年度上易字第167號

附錄  本案論罪科刑法條全文
律師法第48條：
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業
務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以上15萬元以
下罰金。
外國律師違反第47條之2，外國法事務律師違反第47條之7第 1項
規定者，亦同。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第335號
公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反律師法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第4753號），本院判決如下：
    主  文
甲○○連續未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，累犯，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折
算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺
幣玖佰元折算壹日。
    事  實
一、甲○○曾於民國92年間因違反律師法案件，經本院判處有期
    徒刑3月，於93年7月14日執行完畢，詎仍不知悔悟。明知其
    未取得律師資格，亦非依法令執行業務，竟意圖營利，並基
    於概括之犯意，自94年8月起至95年2月止，先後挑唆並包攬
    下開林彩珠等人向本院提出之國家賠償事件，並代撰國家賠
    償請求書，其犯行依續臚列如下：
（一）94年 9月間（起訴書誤載為94年10月），其在本院法庭外
      ，搭訕另案至本院開庭之林彩珠，得知林彩珠因土地糾紛
      於本院有相關民事執行案件，竟挑唆林彩珠該案得以向本
      院請求國家賠償，林彩珠乃因此委託甲○○辦理之，嗣甲
      ○○即以代理人之身分撰寫相關之國家賠償請求書後向本
      院提出，經本院於94年9月 5日受理而分94年度國賠字第1
      號案件辦理，嗣經本院拒絕賠償後，其再辦理林女向本院
      提出國家賠償訴訟事宜，期間甲○○並獲取林彩珠支付之
      新臺幣（下同）3百多元之車馬費。
（二）94年9月間（起訴書誤載為94年8月），其至趙欣瑜花蓮縣
      鳳林鎮○○路72之 1號住處，見趙欣瑜提出告訴之刑事案
      件（本院88年度易字第 4號）經本院判決無罪，乃挑唆趙
      欣瑜該案得以向本院請求國家賠償，並約定若有賠償由趙
      欣瑜酌給報酬，趙欣瑜乃因此委託甲○○辦理之，嗣甲○
      ○即以代理人之身分撰寫相關之國家賠償請求書後向法務
      部提出，經法務部函轉本院後，經本院於94年9月8日受理
      而分94年度國賠字第2號案件辦理後，並拒絕賠償。
（三）94年10月間，其透過友人結識林秀妹、詹春華，得知其 2
      人因其 2人之夫李桂春、李隆慶（已歿）之工資糾紛於本
      院有民事執行案件，竟挑唆 2人該案得以向本院請求國家
      賠償，並約定其 2人獲得賠償後，需支付賠償金一半作為
      報酬。李桂春、詹春華乃因此委託甲○○辦理之，嗣甲○
      ○乃代其 2人撰寫相關之國家賠償請求書後向本院提出，
      經本院於94年11月1日受理而分94年國賠字第3號案件辦理
      ，期間甲○○並先後 2次向詹春華收取報酬共計800 元之
      報酬，嗣經本院以上開案件辦理後，拒絕賠償。
（四）94年10月間，甲○○得知張番妹因其子車禍於本院有保險
      理賠民事案件，乃挑唆張番妹該案得以向本院請求國家賠
      償，並協議若有賠償再由張番妹酌給報酬，張番妹乃因此
      委任甲○○辦理之，嗣甲○○即代張番妹撰寫相關之國家
      賠償請求書後向本院提出，經本院於94年11月30日受理而
      分94年國賠字第6號案件辦理，並拒絕賠償。
（五）95年 1月間，甲○○於本院搭訕辦理補發判決之林米、林
      麗珠母女，得知林麗珠之父陳仁隆於本院有民事訴訟案件
      ，乃挑唆 2人該案得以向本院請求國家賠償，並協議若有
      賠償再由林麗珠酌給報酬，林麗珠乃因此委任甲○○辦理
      之，嗣甲○○即以代理人身分撰寫相關之國家賠償請求書
      後向本院提出，經本院於95年 1月10日受理而分95年國賠
      字第2號案件辦理，並拒絕賠償。
（六）95年 2月間，得知陳玉妹於本院有刑事案件遭判刑，乃挑
      唆陳玉妹該案得以向本院請求國家賠償，並協議若有賠償
      再由陳玉妹酌給報酬，陳玉妹乃因此委任甲○○辦理之，
      嗣甲○○即以代理人身分撰寫相關之國家賠償請求書後向
      本院提出，經本院於95年 2月3日受理而分95年國賠字第3
      號案件辦理，嗣經本院拒絕賠償後，其再辦理陳女向本院
      提出國家賠償訴訟相關事宜。
（七）95年 2月間，得知陳玉妹之子陳開英有提出告訴之竊盜刑
      事案件經本院判決無罪，乃挑唆陳開英該案得以向本院請
      求國家賠償，並協議若有賠償再由陳開英酌給報酬，陳開
      英乃因此委任甲○○辦理之，嗣甲○○即以代理人身分撰
      寫相關之國家賠償請求書後向本院提出，經本院於95年 2
      月14日受理而分95年國賠字第4 號案件辦理，嗣經本院拒
      絕賠償後，其再辦理陳男向本院提出國家賠償訴訟相關事
      宜。
二、案經本院向花蓮地方法院檢察署告發後，經該署檢察官偵查
    起訴。
    理  由
一、訊據被告甲○○固不諱言其無律師資格，亦非法令執行業務
    ，而有為包攬上開為他人處理國家賠償請求案件，撰寫相關
    請求書或訴訟書狀，並有收取林彩珠300元及詹春華800元之
    款項等情不諱，然矢口否認有違反律師法及意圖漁利挑唆包
    攬訴訟之犯行，辯稱：因林彩珠等人有相關案件被冤枉，其
    均係基於幫忙而代理渠等處理上開國家賠償案件（含國家賠
    償訴訟），伊未曾向渠等冒稱律師，且未事先主動向渠等索
    取相關費用或報酬，伊收取上開款項係油錢或晤餐費等等，
    並無營利之意圖，並無違法云云。惟查：
 （1）按律師法第48條第 1項規定：「未取得律師資格，意圖營
      利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以
      下有期徒刑，得併科新台幣三萬元以上十五萬元以下罰金
      。」係規範未取得律師資格之人，不得基於辦理個別之訴
      訟事件，而自個別訴訟案件當事人或利害關係人，取得利
      益。其規定含有保護一般訴訟案件當事人，避免因未取得
      律師資格者，擅自執行律師業務，收取報酬，致影響當事
      人權益之用意。又按「訴訟代理人應委任律師為之。但經
      審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」「非律
      師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之。」民事訴訟
      法第68條第1項、第3項定有明文。司法院並依上開規定，
      頒訂民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則，其第 2
      條規定：「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一
      、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬
      人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人
      從事法務工作，經該法人委任為訴訟代理人者。四、經高
      考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及
      格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」
      然此一規定，僅在於審判長在許可非律師為民事事件訴訟
      代理人時，作為審酌之準則依據而已，並非容許未具律師
      資格者，得以「意圖營利而辦理訴訟事件」，倘民事訴訟
      事件之審判長知悉非律師且有營利行為而為訴訟代理人者
      ，仍應予以禁止。是以，民事訴訟若訴訟代理人不具律師
      資格，並個別接受委任藉以營利（即藉由受任辦理訴訟事
      件而取得委任之對價），亦違反上開律師法之規定。又按
      刑法第157條第1項之所謂「訴訟」及律師法第48條第 1項
      所謂「訴訟事件」，一般指民事訴訟、刑事訴訟及行政訴
      訟而言，惟依國家賠償法請求損害賠償之訴，除該法另有
      規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有
      明文，故國家賠償事件，亦涵蓋有訴訟事件之性質，自屬
      上開刑法及律師法所謂之「訴訟事件」，先此敘明。
 （2）又查，被告甲○○無律師資格，亦非法令執行業務，而包
      攬為林彩珠等人處理上開事實一（一）、（七）等 7件國
      家賠償請求案件，並撰寫相關請求書或訴訟書狀，並已收
      取林彩珠300及詹春華800元之款項等情，為被告所自認，
      核與證人林彩珠、趙欣瑜、詹春華、林秀妹、張文正、林
      麗珠、林米、陳仁隆、陳開英等人於偵查中證述之情節大
      致相符，並有本院92年度易字第147 號判決書、被告撰寫
      之上開國家賠償請求書9份、委任書7份、本院政風室政風
      工作訪查表5份、本院94年度國賠字第1 號拒絕書1份、臺
      灣高等法院花蓮分院94年度國賠字第1號拒絕書1份、本院
      94年度國賠第3號及95年度國賠第2號相關卷宗影本在卷可
      稽，堪認實在。
 （3）再查，關於被告受上開林彩珠等人委任分別辦理上開事實
      一（一）至（七）等 7件國家賠償請求案件之緣由，有關
      事實一（一）部分，質諸證人林彩珠於偵查中證稱：「（
      問：甲○○為何會替你辦理國家賠償請求？）是因為我到
      花蓮地方法院開庭，遇到甲○○，甲○○主動要幫我們打
      官司」等語；有關事實一（二）部分，質諸證人趙欣瑜於
      偵查中證稱：「甲○○到我們家看到我們訴訟的案子」、
      「他說他瞭解這些事，所以要幫我們解決，他有看我們與
      卓俊彥的訴訟資料，認為我們不應該敗訴」、「（問：你
      如何知道要聲請國賠？）是甲○○跟我們講的」、「（請
      求機關是何人決定？）甲○○」、「（問：會提起國賠是
      甲○○提議？）是」、「（問：國賠金額如何算？）我不
      知道，是甲○○算的，他說是本金的3 倍」等語；有關事
      實一（三）部分：證人詹春華於偵查中證稱：「是甲○○
      主動到我家要幫我辦的」、「（問：國賠是要告哪一單位
      ？）我不知道，是甲○○來家裡幫忙辦的」、「（問：國
      賠的事與林秀妹有何關係？）因林秀妹的先生去馬祖工作
      ，拿不到錢」、「（問：領不到工錢與國賠有何關係？）
      我不知道，是甲○○跟我們說的」等語，而證人林秀妹於
      偵查中亦證稱：「是甲○○主動到我家幫我們寫狀紙」、
      「（問：國賠金額如何決定？）是甲○○自己寫的」、「
      （問：國賠案件的案情是如何？）因我先生在馬祖幫李登
      山工作，但沒拿到錢」「（問：沒拿到工資與國賠有何關
      係？）是甲○○跟我們說可以告國家賠償」、「（問：國
      賠要告哪一機關？）不知道，但甲○○說可以告」、「（
      問：你有無跟甲○○說不想辦了？）有跟他說過，他說再
      看看，不要灰心」等語；有關事實一（四）部分，質諸證
      人張文正於偵查中證稱：「（問：如何認識甲○○？）是
      之前我哥哥出車禍才認識的」、「（問：有無代理你母親
      （即張番妹）向花蓮地院聲請國賠？）是」、「（問：甲
      ○○如何知道內容如何寫？）我不清楚，我們沒有拿資料
      給甲○○，可能是我哥哥出車禍被撞死，我們請甲○○幫
      忙辦理賠事宜，所以他可能知道」、「（問：甲○○有無
      跟你們表示他從事何業？）他說他專門在跑法院，說案子
      包在他身上」等語；有關事實一（五）部分，質諸證人林
      麗珠於偵查中證稱：「（問：如何認識甲○○？）我是在
      94年10月底，我去法院要聲請補發判決書，因為我沒拿到
      ，法院碰到甲○○，那是我第1次跟甲○○交談」、「（
      問：你父親（即陳仁隆）有向花蓮地院聲請國家賠償，是
      否你父親聲請？）是」、「（問：你如何知道要告國家賠
      償？）是甲○○跟我們說」、「（問：如何決定國賠對象
      ？）甲○○跟我們講的，他跟我講大部分內容，由我寫」
      、「甲○○跟我們說這個可以聲請國家賠償」、「（問：
      金額600萬如何決定？）是甲○○決定的，我也覺得很好
      笑，我不知道金額是如何算的」、「（問：你有無跟他說
      不想辦了？）有，他說要繼續辦」等語；關於事實一（六
      ）、（七）部分，質諸證人陳開英於偵查中證稱：「（問
      ：是你們主動要辦或是甲○○主動要幫你們辦？）甲○○
      常去我家，有次他去我家時，我跟他說我有困難，並將事
      情講給他聽，他說他會幫我處理」、「（問：你們為何提
      出國賠？）因為我向政府租鳳林河川地，測量好了，准了
      ，但我們還不知道地在哪裡，另外因為我的牛被人家偷了
      ，最後法院判無罪」、「（問：如何知道要向哪一政府機
      關請求國賠？）我不知道，是甲○○幫我們決定的」、「
      （問：國賠對象是否也是甲○○決定？）是」、「（問：
      國賠請求書何人寫的？）甲○○，因為我什麼都不懂」、
      「（問：你媽（即陳玉妹）是否也委任甲○○辦理另一件
      國賠案件？）是」、「（問：該案請求金額1800萬元，如
      何決定？另請求機關是如何決定？）是甲○○決定」等語
      ，綜上開證人林彩珠等人之證述相關情節，可見上開國家
      賠償案件之當事人，原本並無興訟之意，均係被告巧言引
      動後，使渠等委託被告提出上開國家賠償請求事件，並由
      被告包攬提出上開國家賠償請求案件，除由被告決定上開
      國家賠償請求案件之對象及金額等內容，並包含撰寫相關
      請求書或訴訟書狀。足證本案上開國家賠償請求事件，均
      係由被告挑撥唆使並包辦等情甚明。
 （4）至被告雖否認辦理上開國家賠償請求案件並非基於營利之
      意圖，惟按所謂意圖營利，只以有營利意思為已足（最高
      法院51年台上字第2128號判例可參照）。經查，質諸證人
      林彩珠偵查中證稱：「（問：有無給甲○○錢？）我收到
      法院公文，看不懂，請他來幫忙，他騎機車到我家幫忙，
      我不好意思，所以有貼給他一些油錢，但不多，只是 1、
      200元，也只給過他2次，總共3、400元」等語，證人趙欣
      瑜於偵查中證稱：「（問：甲○○有無說如果有拿到錢，
      要分他一半？）他說看我們的意思怎麼給」等語，證人詹
      春華則證稱：「他去我家2次，我第1次給他300元，第2次
      給他 500元」、「（問：甲○○是否有跟你們說如果這個
      案子勝訴的話，要給他報酬？）他也說如果工錢 27000元
      拿到的話，要給他27000元的1半」等語，證人林秀妹證稱
      ：「（問：當初甲○○幫你們辦理國賠時，是如何說的？
      ）他說錢下來再分」、「（問：如何分？）他說對分」等
      語，證人張文正則於偵查中證稱：「（問：甲○○是否有
      跟他們說如果這案子有勝訴的話，要給他報酬？）是有這
      麼說，他說如果有勝訴再來談，並沒有說多少錢」等語，
      證人林麗珠則於偵查中證稱：「（問：本件國賠案，如果
      告贏，要給甲○○什麼報酬？）他說再說，沒有很明確說
      要給他多少」等語，證人陳開英於偵查中證稱：「（問：
      甲○○是否有跟你們說，如果案子勝訴的話，要給他報酬
      ？）是有這麼說過，他是說如果有勝訴再來談，並沒有說
      多少錢」等語，足證被告於受詹春華、林秀妹委任辦理上
      開事實一（三）國家賠償請求案件，有與其等 2人明確約
      定應給付之報酬（依請求獲准賠償金額之比例），另於受
      委任辦理上開事實一（一）、（二）、（四）、（五）、
      （六）國家賠償請求案件時，雖未明確約定其等當事人應
      支付之報酬金額，然有談及有關報酬事宜，俟將來該案件
      進行情形再研議，抑或由當事人自行斟酌給予等情，且於
      辦理上開一（一）、（三）案件時，亦已收取林彩珠、詹
      春華上開款項甚明，顯全非無償幫忙其等辦理甚明，況參
      以被告於本院訊問時亦供稱：伊沒有開價，都是看當事人
      自己的意思等語，換言之，上開國賠案件之報酬，伊係由
      當事人自行斟酌，當事人如何給，伊都沒關係，可見被告
      包攬辦理上開國家賠償請求事件之初，其主觀上，亦非不
      收取報酬之意，綜上，足證被告受委託辦理上開國家賠償
      請求案件之初，主觀上係基於營利之意圖，自不待言，至
      於被告爾後因辦理上開國家賠償請求案件而收取當事人之
      款項之名目、金額多寡，抑或實際並未獲取報酬等等，均
      無礙與其意圖營利要件之構成，是被告所辯，難認可採，
      自無從脫免其罪責。
 （5）綜上，本案事證明確，被告所辯尚無足採，其犯行堪予認
      定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
    條第 1項定有明文。查被告行為後，有關刑法第56條連續犯
    、第47條累犯及第41條第 1項前段易科罰金折算標準等規定
    均有變更，並於94年2月2日公布，95年7月1日施行，茲就上
    開法條新舊法比較後（均詳如附表），行為後（即新法）之
    規定均未有利於被告，故應適用行為時之法律（即舊法），
    先此敘明。核被告甲○○所為，係違反律師法第48條第 1項
    之未取得律師資格，意圖營利，而辦理訴訟事件罪及犯刑法
    第 157條挑唆包攬訴訟罪，起訴書雖未載被告挑唆訴訟犯行
    ，而僅記載包攬訴訟之犯行，然被告一行為同時違反同一法
    條規定，屬單純一罪，本院自得審究。被告先後所為上開 7
    次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，
    顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第
    56條規定，以一罪論，並加重其刑，又被告所犯上開 2罪間
    ，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重以違反律師
    法第48條第 1項處斷。被告有上開前科及執行紀錄，有高等
    法院被告前案紀錄表1份可參，復於5年內再犯本件有期徒刑
    以上之罪，應依修正前刑法第47條之規定，論以累犯並加重
    其刑。爰審酌被告前已有違反律師法之前科紀錄，竟不知悔
    悟，執迷不悟，再犯本案，且為圖小利，無故挑唆他人興訟
    包攬，浪費司法資源尤甚，又犯後又狡辯其詞，毫無悔意，
    再衡以被告智識程度、犯罪動機、手段、本案犯罪所獲酬勞
    不多等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第
    41條第 1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲
    儆，末查，本件被告犯罪時間係在96年 4月24日以前，所犯
    均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款之規定
    ，故減其宣告刑二分之一，並依上開易科罰金之規定，諭知
    易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，律師法第48條第
1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第55條、第157條，修正前
刑法第56條、第47條、第41條第 1項前段，中華民國96年罪犯減
刑條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條，修正前罰金罰鍰提高
標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，
判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　      臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
                            審判長法  官  鄭培麗
                                  法  官  楊仲農
                                  法  官  張嘉芬