臺灣高等法院 花蓮分院97年度抗字第104號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 97年度抗字第104號

抗告人

即被告

甲○○

選任辯護人

吳明益律師

上列被告因貪污治罪條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國97年11月18日裁定（97年度偵聲字第55號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案抗告人即被告（下稱被告）甲○○因貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，認有羈押之必要，向原審法院聲請羈押獲准，自民國97年9月22日起開始羈押。茲檢察官以羈押2月期間將屆滿，偵查尚未終結，上開羈押原因仍然存在，認被告有羈押之必要，向原審聲請延長羈押2月，並續予禁見及通信。經原審法院認確有上述羈押原因及必要存在而准予延長羈押，並禁止接見及通信，被告以並無勾串證人或湮滅證據之可能為由提起抗告。

二、經查：按刑事訴訟法第101條乃「一般性羈押」之規定，於

罪嫌疑重大，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要者，得羈押之。查本案被告於原審法院訊問時，雖否認犯行，惟依卷內證人張美賢、蔡正義等人之證述及監聽譯文、帳冊等物證，足見被告犯嫌重大，且其陳述與同案被告沈光榮之陳述不一，顯有勾串共犯或其餘證人之虞，又其所涉犯為有期徒刑5年以上之重罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要。故被告上述事實，分別符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，原審因認檢察官之聲請為有理由，應准自97年11月22日起，再予延長羈押2月，並禁止接見及通信。

三、抗告意旨略以：本案所涉之犯罪由被告甲○○及同案被告沈光榮二人，就犯罪事實業經檢察官訊問完畢，並傳訊相關證人作證，故被告本身已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞為由，請求撤銷原裁定云云。惟原裁定中，原審法院所憑認定之延長羈押原因，並不以被告有勾串證人或湮滅證據之可能為唯一認定理由，尚須審酌卷證資料，暨被告所涉犯之罪名，是否為有期徒刑5年以上之重罪，故原審法院所憑准予延長羈押之裁定，於法並無違誤。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法　官 何方興