臺灣高等法院 花蓮分院98年度交抗字第37號

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定　　　98年度交抗字第37號

抗告人即

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站

法定代理人

林富英

受處分人

甲○○

上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年3月26日所為裁定（98年度交聲字第61號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國（下同）98年1月19日，因酒後駕駛車牌號碼Q4-8283號小貨車，酒測值達每公升0.43毫克，經主管機關裁罰後 (花監違字第裁44-P00000000號裁決書)，受處分人以其係因接獲友人林英縮來電，謂其身體不適，嘔吐急需服藥，而其友人係殘障之獨居老人，且無人認識其友人故無法託人送藥，不得已始自行開車前往其友人住處，原處分機關未考慮此點即遽為裁處，顯有不當為理由聲明異議。原審採認受處分人之主張，認本件受處分人符合行政罰法第13條前段所規定緊急避難之要件，故將原處分撤銷，改為受處分人不罰之裁定。抗告人即原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站（下稱抗告人）則以一般人遇親友有生命危險時，應先通知醫院或消防隊，受處分人非專業醫生或具現場急救資格人員，如果有朋友身體不佳亟需救助，受處分人也不能治療及施救？況受處分人酒後駕車前往送藥似非唯一方法？若以搭乘計程車、委請消防隊或請求當地光復分駐所員警協助，應更妥適。退步言，如受處分人於酒後駕車前往送藥途中發生交通事故，是否仍有緊急避難阻卻違法之適用？原裁定未明查，遽認受處分人之違規行為屬於緊急危難，應有違誤等語為理由，提起抗告。

二、經查：

（一）受處分人已於申訴書及原審訊問時坦承上述違規事實，並有花蓮縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局交警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站花監違字第裁44-P00000000號裁決書可憑。

（二）按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在、行為人主觀須出於救助之意思、客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之、且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。本件抗告人之行為是否符合緊急避難之要件，自應以受處分人所採取之手段是否屬於損害最小之方式、行為是否屬於避難過當為斷。

（三）查本案受處分人，義務照顧獨居老人林英縮3餐，已有數年之久，最清楚林英縮住處之環境以及道路狀況，也容易掌握林英縮之身體健康狀況，並取得林英縮的充分信賴。本件違規事實發生時，正是因為受處分人接獲急電求助，因而緊急前往救助林英縮。此觀諸該友人獨自居住郊區，周圍無鄰居可相互照應，有照片可參（參原審卷第25頁），可堪信為真實。而且林英縮之前曾有相類似緊急狀況需要救助，受處分人乃電119求助，惟因住處地理位置偏遠，而找不到該友人之住處，導致求助無門之狀況，此由林英縮住處照片觀之，當可信為真實。而受處分人目前沒工作、無收入之情形下，其直接為友人買藥、親自送藥，應係最為快速、簡易之方式。若以撥打119電話救助，或搭乘計程車方式前往，則皆未必更具時效性。從而，受處分人之行為，與上開緊急避難之目的相當且已採取損害最小之方式為之。由受處分人酒後駕車之行為，係為救助保全其友人之生命、身體之法益，而其侵害者為道路交通安全規則第114條所保護之道路上用路人安全之法益，二者相較，受處分人就前者所救護之法益，顯優越於後者，故本案不生避難過當之情形，是則抗告人此部分之抗告，亦無足採，應無理由。

三、本案抗告意旨所指，不足採信。原審法院認事用法，並無不當。抗告無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條前段、道路交通案件處理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

交通法庭審判長法　官　何方興