臺灣高等法院 花蓮分院98年度抗字第55號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　98年度抗字第55號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國98年5月30日裁定（98年度聲羈字第47號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本案中並無直接證據足以證明被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項之犯行，單憑證人之供述及通聯記錄，稍嫌速斷；又本案所稱在逃共犯，於案發至今已發佈通緝逾半年之久，現今被告如有湮滅或勾串證人之動機與目的，顯無實益；被告於本年度初案發至今，均無收到任何庭訊通知，乃至5月30日直接裁定羈押且禁見，被告深感莫名；且本案所稱之共犯，均已羈押到案，懇請法官另開庭訊予以當庭對質，以還被告公道云云。

二、按偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。查原裁定以本案有證人即共同被告之指證及監聽譯文、查扣製毒器具及原料等證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例之製造第二級毒品罪之嫌疑重大，且被告經訊問後否認犯行，且有其他共犯在外，足認有勾串共犯之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，裁定予以羈押並禁止接見通信，是原審已就被告有無羈押原因、有無勾串共犯之虞及有無羈押之必要性予以審酌，已符合羈押所應具備之形式要件及實質要件，原審就此依法所為之裁量，揆諸前開說明，經核並無不當。本件抗告，並無理由，應予駁回。又抗告人請求與本案共犯對質云云，涉及本案之實體調查事項，自非羈押之審理庭所應調查之事項，附此敘明。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法　官 謝 志 揚