臺灣高等法院 花蓮分院九十三年度家抗字第一五號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　九十三年度家抗字第一五號

抗告人

甲○○

代理人

曾昭銘

右抗告人因聲明繼承乙○○遺產事件，對於中華民國九十三年八月三十一日臺灣花蓮

地方法院九十三年聲繼字第二九號裁定提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告人在原法院聲請意旨略以：其為被繼承人乙○○之胞妹，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例規定，聲明繼承乙○○之遺產等語。原法院則以：大陸地區製作之文書，經我國行政院設立或指定之機構或委託之人民團體驗証者，推定為直正，此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條所明文，然其效力僅為推定，就其文書所載之內容是否能證明實體上之法律關係，仍應由法院綜合一切事証而予以判斷。抗告人所提出之二○○三諸証台字第四八六號親屬關係公証書上之記載之乙○○係一九一八年二月十八日出生，配偶為傅氏；而本件被繼承人乙○○，依我國戶籍謄本之記載為民國十七年三月十八日（即一九二八年三月十八日）出生，配偶欄為空白。二者就乙○○之出生「年」、「月」，及有無配偶之記載，已顯有出入；且被繼承人乙○○之輔導員李鐵肩於原法院到庭所提出之乙○○退伍令影本，亦記載其為民國十七年三月十八日出生，是難認定抗告人即乙○○之法定繼承人。雖抗告人另提出其本身之聲明書，表明被繼承人之出生年月日係在臺灣誤報，非為真正出生日期云云，因其本身即為利害關係人，尚不足據為抗告人有利之認定，因而駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略以：被繼承人乙○○來臺之初，基於時空政治環境因素，顧慮家鄉親人之安危，以致於申報戶籍時誤報出生日期云云；並提出在臺人員李振民先生之證明書、乙○○原籍村鎮證明書、抗告人所在村鎮證明書及王氏族譜等件影本為證。

三、按大陸地區製作之文書，經我國行政院設立或指定之機構或委託之人民團體驗証者，推定為直正，雖為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條明文所定；然其效力僅為推定，其文書所載之內容是否具有真實性，亦即是否於實體上有無抗告人所主張之繼承法律關係，仍應由法院綜合一切事証而予以判斷。查抗告人於原法院所提文書記載之乙○○，就出生「年」、「月」及配偶之有無，顯不相同，已難以認定即為本件被繼承人乙○○。另抗告人本身之聲明書、李振民先生之證明書、乙○○原籍村鎮證明書、抗告人所在村鎮證明書等所示，均與本國公文書即本件被繼承人乙○○之戶籍謄本記載未符，亦不足以證明抗告人與被繼承人有繼承關係存在。再抗告人所提出之王氏族譜，其性質係屬私文書，且該族譜所載，依形式觀察係於一九六三年四月一日始由王福駒記載，其內容之記載是否有錯誤之虞，亦顯有可疑義之處。綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第八條第二項、第二十八條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。