臺灣高等法院 花蓮分院94年度上易字第53號
關鍵資訊
- 裁判案由
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 花蓮分院
- 裁判日期95 年 03 月 03 日
臺灣高等法院花蓮分院民事判決 94年度上易字第53號上 訴 人 丁○○○ 上 訴 人 乙○○ 上列二人共同 訴訟代理人 丙○○ 住台中市○區○○街40巷1號4樓 甲○○ 住台中縣霧峰鄉○○村○○街1號 被上訴人 戊○○ 住台東縣東河鄉都蘭村五線61之5號 兼上一人 訴訟代理 蔡吉成即永鉦企業社 人 住同上 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於臺灣台東地方法院中華民國94年9月27日94年度訴字第82號第一審判決提起上訴， 本院於95年2月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 一、上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造之陳述與第一審判決記載相同者，予以引用。 四、上訴理由狀另補稱： ㈠原判決僅命被上訴人應連帶給付上訴人丁○○○新台幣（下同）精神慰撫金800,000元，金額太低。 ㈡廖春生生前對於上訴人乙○○負有法定扶養義務，且亦有扶養事實，原判決認無扶養事實，應屬錯誤。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決駁回上訴人在第一審之訴，經核其認事用法俱無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之理由及證據。 二、上訴意旨認原判決命給付之慰撫金過低，且駁回扶養上訴人乙○○部分不當等情。經查： ㈠按請求精神慰撫金，須審酌兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀。上訴人丁○○○於原審請求被上訴人連帶給付慰撫金1,200,000元，原審審酌被上訴人戊○○係國中畢業， 受僱於被上訴人蔡吉成即永鉦企業社為鐵工，月入約2萬多 元，已婚有2個小孩，因此次車禍腦傷後遺症而無法工作， 現須接受復健，名下無財產，生活須仰仗兄弟接濟。被上訴人蔡吉成即永鉦企業社為被上訴人戊○○之弟，該企業社係由蔡吉成獨資經營，事務所係承租的，未僱用他人，月入約20,000元至30,000元，國中畢業，未婚，有自小客車1輛外 ，無其他財產。而上訴人丁○○○現已高齡75歲，有子女5 人，長子務農、次子廖春生已死亡、三子乙○○殘障、四子為公務員、長女無業，名下無財產所得等情，及被上訴人丁○○○年老喪子，身心頓失依靠等一切情狀，認上訴人丁○○○請求精神慰撫金以800,000元為適當，並駁回其餘請求 ，已就兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，均加以審酌，並無不當之處。 ㈡上訴人乙○○主張廖春生生前對其有扶養事實，其自得向被上訴人請求連帶給付扶養費425,796元及利息。惟原審審酌 ：⑴廖春生生前，尚有在學之女兒2人，且名下無其他不動 產；⑵廖春生於87年申報扶養被上訴人乙○○，惟88年因重覆申報扶養原告乙○○而遭國稅局剔除補稅，嗣後即未再申報扶養原告乙○○；⑶廖春生87年所得總額為971,494元， 所得淨額為354,494元，92年所得總額為1,091,778元，所得淨額為750,778元，僅足以支付平均生活之所需，如再加上 女兒教育費用，老母逾法定扶養寬減額之扶養費用等等開銷，顯無餘力再扶養其弟乙○○；⑷廖春生於87年即與前妻及女兒遷居臺東縣臺東市，而上訴人乙○○與其母丁○○○均同住在雲林縣西螺鎮，兩地相隔極遠，顯見乙○○與廖春生皆已另立1戶，各自獨立生活等情，認廖春生已無資力再扶 養被上訴人乙○○，已就上訴人主張有扶養之事，詳論其不予採信之理由，核無不當之處。上訴人上訴本院後雖另提出廖春生匯款予丁○○○、甲○○之存簿，以資證明廖春生確有扶養上訴人乙○○之事實。然查，甲○○無業，廖春生確有扶養上訴人丁○○○，為原審確定之事實，是該等匯款金額是否係供上訴人廖瑞欽使用之金額，亦有疑慮。另上訴人乙○○稱彼等兄弟輸流扶養伊，89、90是四弟，91、92是長妹，93、94是大哥，且自認長妹因未達申報標準，未申報外，其餘扶養事實，有向國稅局申報等情。惟經原審向南區國稅局台東分局，及本院向中區國稅局雲林分局函調回覆結果，大哥廖春生及四弟丙○○均未有申報扶養上訴人乙○○之資料，顯見廖春生確實未扶養上訴人乙○○。 三、綜上，原審就上訴人丁○○○請求逾800,000元部分之精神 慰撫金，及上訴人乙○○請求扶養部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，顯不足取，其上訴應予駁回。 四、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 454條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 95 年 3 月 3 日民事庭審判長法 官 謝志揚 法 官 蔣有木 法 官 湯文章 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 書記官 李德霞 中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
