虎尾簡易庭96年度虎簡字第286號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度虎簡字第286號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2602號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國95年8 、9 月間之不詳時間（聲請意旨誤載為95年9 月3 日後之某日），在嘉義縣梅山鄉○○村○○街13 號 ，因見甲○○所有之二輪電動車1 輛置放於該處門口，竟意圖為自己不法之所有，而徒手竊取之，得手後，將之變賣花用。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可佐，足堪認定：

㈠證人甲○○於警詢中之證述。

㈡贓物認領保管單1紙。

㈢現場照片3幀。

㈣被告於警詢、偵查中之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡聲請意旨認被告前因毒品危害防制條例、竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑8 月、6 月、7 月、4 月確定，並定應執行有期徒刑1 年9 月；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月、7 月確定，並定應執行有期徒刑1年3 月，上開各罪經接續執行，於95年4 月4 日假釋出監，並於95年9 月3 日假釋期滿，以已執行論，而本案被告之犯罪時間係在95年9 月3 日後某日，應為累犯。然被告於警詢中供稱其竊取上開電動車之時間係在95年8 、9 月間，核與證人甲○○於警詢中證稱該電動車亦在95年8 、9 月間失竊，詳細日期已不復記憶等語相符，僅足認定被告之犯罪時間應在95年8 、9 月間某日，而無證據可資確認被告之犯行係在95年9 月3 日後某日（即可能是在95年9 月3 日前或後），本院自無從認定被告為累犯，聲請意旨就此部分容有誤會，應予敘明。

㈢本院審酌被告現年29歲，正值壯年，竟竊取他人財物，法紀觀念薄弱，並影響社會治安，惟念其犯後坦承犯行，尚能知錯，所竊得之財物已返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日為易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。