虎尾簡易庭108年度虎簡字第42號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 108年度虎簡字第42號

原告

江青香

原告

江素梅

共同訴訟代理人

江東穎

被告

柯桑燦

被告

雲林縣西螺鎮公所

法定代理人

鄭玲惠

訴訟代理人

粘金坤

　　　　　　王芷嫻

上列當事人間請求確認經界事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。上開規定依同法第436 條第2 項之規定，於簡易訴訟程序準用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。次按民事訴訟法第427 條第2 項第5 款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係專指相鄰地所有人間，因其經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177 號判例、71年度台抗字第2 號裁定意旨參照），是以確認經界之訴，應以相毗鄰土地之經界線有爭執，而由各該土地之所有權人，分別為訴訟之原告及被告，其訴訟當事人始為適格。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。而當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋、最高法院29年抗字第347 號判例、80年度台上字第2378號判決意旨參照）。

二、原告起訴主張略以：原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號（重測前為雲林縣○○鎮○○段0000地號，下簡稱62-2地號）土地，與南側被告柯桑燦所有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號（重測前為雲林縣○○鎮○○段00地號，下簡稱62地號）土地，與西側被告雲林縣西螺鎮公所（下簡稱西螺鎮公所）管理國有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號（重測前為雲林縣○○鎮○○段0000地號，下簡稱62-6地號）土地相毗鄰，而原告所有62-2地號土地及被告柯桑燦所有62地號土地均係分割自62地號母地，62地號母地共有人於民國89年間協議分割時，因雲林縣西螺地政事務所告知地籍圖與實地誤差，登記面積應減縮為1,800 平方公尺再分割，此減縮後之面積亦經被告柯桑燦同意，並完成共有物分割在案。詎料被告柯桑燦與被告西螺鎮公所私自以62地號母地之原土地登記面積1,886 平方公尺，再行對於增加86平方公尺共有物私自辦理重測，因而竊佔其62-2地號應再均分32.25 平方公尺之10.37 平方公尺作為社區交通用地之土地。又被告柯桑燦所有62地號與被告西螺鎮公所管理國有之62-6地號土地之經界線，前經本院104 年度虎簡字第28號判決確定，惟該案並未將鄰地所有權人列為被告，致使原告62-2地號與被告西螺鎮公所管理國有62-6地號土地間，經本院100 年度虎簡字第108 號判決確定之經界線有再加以確認之必要，為此，爰提起本件訴訟，請求確認原告62-2地號與被告西螺鎮公所62-6地號之經界線，塗銷被告柯桑燦私辦共有物確認經界，續辦本區之重測作業，並追回其以原土地面積1,886 平方公尺再為重測而應再均分之10.37 平方公尺作為社區交通用地使用等語，並聲明：請求確認62-2地號與62-6地號土地之經界及62地號與62-6地號之經界。

三、經查：就原告請求確認62-2地號與62-6地號土地之經界部分，違反一事不再理，由本院另以裁定駁回之。而原告請求確認62與62-6地號土地經界，或確認62與62-6地號土地間之U、G 點，因62地號土地為被告柯桑燦所有，62-6地號土地為被告西螺鎮公所管理之國有土地等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可稽，則該二筆土地之經界線，揆諸前揭說明，須由相鄰地所有人即被告柯桑燦或被告西螺鎮公所起訴確認，原告並非62地號土地與62-6地號土地所有人，自無請求確認其經界之權利可言，原告就此部分訴訟之當事人適格即有欠缺，欠缺權利保護之必要，此部分請求在法律上顯無理由，從而，原告起訴請求確認被告柯桑燦所有62地號與西螺鎮公所管理國有62之6 地號土地之經界線或改稱要確認62與62-6地號土地間之U 、G 點，均顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，裁定如主文。