虎尾簡易庭108年度虎簡字第153號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　108年度虎簡字第153號

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

彭翊峰

被告

王姿惠

　　　　　　王品翔

上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國108 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告王姿惠與原告訂立小額循環信用貸款契約，詎被告自民國97年7 月1 日起，即違約未依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）305,138 元，及其中299,797 元自97年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息及應計付之程序費用及執行費用，業經臺灣臺北地方法院核發102 年度司執字第85298 號債權憑證在案。次查被告王姿惠原有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），被告王姿惠違約後，原告欲對其聲請強制執行系爭不動產，始知被告王姿惠為逃避其清償債務之責任，已經於107 年3 月2 日信託系爭不動產予被告王品翔，致原告無法聲請強制執行系爭不動產，顯係意圖使原告無法強制執行取償，足見被告王姿惠之信託行為有害於原告債權，爰依信託法第6 條及民法第244條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭不動產於107 年2 月12日所為信託契約之債權行為，及107 年3 月2 日完成所有權移轉信託登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告王品翔應就系爭不動產，經雲林縣西螺地政事務所於107年3 月2 日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告王姿惠所有。

三、被告未於前詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。自行為時起逾十年者，亦同。信託法第6條第1 項、第7 條分別定有明文。復按所謂信託關係，依信託法第1 條規定，係指委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託財產既須移轉其權利於受託人，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，自有可能產生損害於委託人之債權人，且信託法第12條第1項前段亦規定，對信託財產不得強制執行，此對持有委託人之債權者勢將產生侵害，故信託法第6 條第1 項規定，若信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。其立法理由為：「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244 條第1 項之規定，於本條第1 項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌」，準此，債權人得行使撤銷訴權者，以委託人之無償或有償信託行為有害於委託人之債權人利益者，即足當之，至於受益人於受益時是否知信託行為有害於債權人，概非所問。經查，被告王姿惠係於107 年2 月12日就系爭不動產以信託為原因並於107 年3 月2 日辦妥所有權移轉登記，業據本院調取107 年螺資地字第1120號登記申請卷宗審閱無訛，並有系爭不動產土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷44至56頁、第62至67頁、第74至82頁、第116 至129 頁），而原告乃於107 年5 月14日、108 年6 月4日、108 年6 月14日、108 年6 月18日、108 年6 月21日、108 年7 月23日調閱系爭不動產之地籍異動索引、土地登記第一、二類謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司108 年9 月9 日數府三字第1080002026號函及108 年10月14日數府三字第1080002331號函在卷可憑（見本院卷第108 至113 頁、第155 至156 頁），原告係於108 年7 月11日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收狀戳章在卷足憑（見本院卷第3 頁），堪認原告自知悉系爭土地有上述信託移轉登記情形之日起至行使撤銷訴權之日止已逾1 年之除斥期間。原告固稱所謂知有撤銷原因，是指知債務人所為者為無償行為，且有害及債權而言，倘僅知其一，則無從本於詐害行為行使撤銷權，除斥期間即無從進行等語（見本院卷第141 頁），然而，信託法第6 條為民法第244 條之特別規定，本不以有償、無償行為為限，故只要有害於委託人之債權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，本件原告於107 年5 月14日調取東南段792 地號土地之異動索引時，即已知悉該土地以信託為原因移轉所有權登記之事實，且原告於起訴狀自承102 年時被告資力已經無法清償對原告之債務，主張被告王姿惠此舉有害於原告債權等語，則原告於107 年5 月14日起主觀上即已知有撤銷原因，其迄至108 年7 月11日才行使其撤銷權，足認已逾除斥期間。

㈡再者，所謂有害及債權謂因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債務人所為之有償或無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態屬之。而有害及債權之事實須於行為時存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人處於無資力狀態。然而，本件經查詢被告王姿惠之所得及財產，其名下尚有5 筆投資及3 筆土地，財產總額405,581元，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第39至41頁、第134 至135 頁），顯然被告王姿惠並非全無資力，而原告固稱該等不動產均為公同共有，若要執行必須另外提起代位分割共有物之訴，考量訴訟成本以及不動產持分價值甚低，故暫未執行等語（見本院卷第87頁），惟此為原告訴訟策略及成本之考量，並非被告王姿惠於信託行為時已經陷於無資力之情形，況且，被告王姿惠目前所公同共有坐落雲林縣○○鎮○○段00000 地號土地、同段482 地號土地、同段481 地號土地，業經本院以107 年家繼訴字第11號判決變價分割確定，有該案判決書為佐，是以，本件被告王姿惠尚有資產可資清償債務，尚難認信託行為對於債權有妨礙，即不得聲請法院撤銷之，故原告請求撤銷本件信託之債權及物權行為，亦非可採。

㈢至於原告固另主張併以民法第244 條為本件請求（見本院卷第158 頁背面），然而，信託法第6 條為民法第244 條之特別規定，且原告並未主張本件信託究竟是無償或有償之行為，則原告此部分之主張，難認可採。

五、綜上所述，原告請求撤銷被告間就系爭不動產於107 年2 月12日所為信託契約債權行為，及同年3 月2 日所為所有權移轉信託登記物權行為，並請求被告王品翔塗銷系爭不動產於同年3 月2 日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。