虎尾簡易庭108年度虎簡字第198號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　108年度虎簡字第198號

原告

李柏翰

被告

羅家濠

上列當事人間違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以108 年度附民字第77號裁定移送前來，本院於民國109 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為詐騙集團之成員，原告於民國107 年8 月29日晚間8 時58分許，遇詐騙集團成員佯稱為DEVILCASE 手機用品專賣店之員工，因原告先前購物採貨到付款方式而至全家便利商店時，超商店員因作業疏失，誤設為連續下單六次，若要取消交易，需配合郵局人員（詐騙集團另一成員佯稱）進行取消交易之操作，誤導原告以網路轉帳之方式取消交易作業，分別於107 年8 月29日21時37分許（起訴狀誤載為下午8 時37分）與同日時44分許以及同日時49分許，匯款新臺幣（下同）99,098元、49,989元至000-000000000000號帳戶內，匯款18,018元至000-000000 0000000號帳戶內，共三筆匯款紀錄損失167,105 元（原告誤載為167,015 元），綜上，爰提起刑事附帶民事訴訟，請求被告損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告167,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告辯以：應以刑事判決內容為準，否認000-000000000000號帳戶部分，其餘請求則無意見等語。

四、本院之判斷：

㈠原告主張於前開時、地因遭詐騙集團詐欺而將18,018元匯入玉山銀行頭份分行000-000000 0000000號帳戶等情，有本院刑事庭108 年度訴字第61號、第89號、第108 號刑事判決可稽，且為被告所不爭執，而被告因此涉犯組織犯罪防制條例等案件經本院刑事庭108 年度訴字第61、89、108 號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院108 年度金上訴字第1268號、1269號、1270號刑事判決有罪確定，堪認原告主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。經查，本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告參與詐騙集團，並從中獲取報酬，顯然與該詐欺集團成員有共同侵害原告之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，原告得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，不因被告實際分得報酬多寡而受影響。是以，被告既為詐騙集團之成員，致原告因受詐騙而產生18,018 元之損害，對於原告權益之受侵害，與詐騙集團其他成員均具共同原因，依前開規定，即應就原告所受損害負賠償責任。

㈢至於原告雖請求被告應賠償其另匯入000-000000000000號帳戶149,087 元部分，惟為被告否認，而原告所提起為刑事附帶民事訴訟，自應以刑事判決認定之事實為基礎，該案判決既未認定原告另外受有149,087 元之損害，且原告未能舉證其另外匯至帳號000 -000000000000 號之99,098元、49,989元亦同屬被告所屬詐騙集團使用之帳號，則原告請求超過18,018元之範圍，即難認有據。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,018元，及自起訴狀送達翌日即108 年2 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請假執行核無必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。